Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-8111/2014;) ~ М-7140/2014 от 07.11.2014

Дело №2-318/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Подколзиной Н.И., действующего на основании доверенности от 05.11.2014г. № 26АА1951257;

представителя ответчика - Беляева С.И., действующего на основании доверенности от 18.01.2014 года №09/7-16/1-148;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой О. В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истец Пономарева О. В. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес обезличен> в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство, выразившаяся в следующем: разделение жилой комнаты пом. <номер обезличен> на два помещения – жилую комнату пом. <номер обезличен> и гардеробную пом. № 4. Между жилой комнатой и гардеробной возведена перегородка с установкой дверного проема. Лоджия разделена на два помещения – лоджию и кухню пом. № 7; изменено назначение помещение кухни в столовую пом. № 6. Возведена разделяющая перегородка на лоджии. Произведен демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема в стене (проход из столовой пом. <номер обезличен> в кухню пом. № 7). Площадь столовой увеличилась за счет площади демонтированного туалета. Произведено устройство прохода между столовой пом. <номер обезличен> и кухней пом. № 7, между жилой комнатой пом. <номер обезличен> и столовой пом. № 6. Произведена разборка перегородок туалета и ванной комнаты с демонтажом дверных блоков и возведены перегородки санузла пом. <номер обезличен> с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Площадь санузла пом. <номер обезличен> увеличилась за счет части площади коридора пом. № 9. Произведен ремонт внутренней отделки помещений и конструкции полов. После перепланировки и переустройства квартиры общая и жилая площадь квартиры изменились. <адрес обезличен> квартиры составляет 77,3 кв.м., жилая площадь составляет 48 кв.м. На основании ее обращения в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> ей было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировке и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно технического заключения <номер обезличен> от 30.09.2014г. по обследованию технического состояния объекта недвижимости после перепланировки и переустройства <адрес обезличен> «несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома, находятся в удовлетворительном состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве <адрес обезличен> жилом доме по <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания».

В судебное заседание истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Подколзиной Н.И.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца по доверенности Подколзина Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам, просила суд их удовлетворить.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности Беляев С.И. просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Пономаревой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 26 ЖК РФ. Перепланировкой жилого помещения в силу ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 583292 от 20.12.2013г.

В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство, выразившаяся в следующем: разделение жилой комнаты пом. <номер обезличен> на два помещения – жилую комнату пом. <номер обезличен> и гардеробную пом. № 4. Между жилой комнатой и гардеробной возведена перегородка с установкой дверного проема. Лоджия разделена на два помещения – лоджию и кухню пом. № 7; изменено назначение помещение кухни в столовую пом. № 6. Возведена разделяющая перегородка на лоджии. Произведен демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема в стене (проход из столовой пом. <номер обезличен> в кухню пом. № 7). Площадь столовой увеличилась за счет площади демонтированного туалета. Произведено устройство прохода между столовой пом. <номер обезличен> и кухней пом. № 7, между жилой комнатой пом. <номер обезличен> и столовой пом. № 6. Произведена разборка перегородок туалета и ванной комнаты с демонтажом дверных блоков и возведены перегородки санузла пом. <номер обезличен> с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Площадь санузла пом. <номер обезличен> увеличилась за счет части площади коридора пом. № 9. Произведен ремонт внутренней отделки помещений и конструкции полов. После перепланировки и переустройства квартиры общая и жилая площадь квартиры изменились. <адрес обезличен> квартиры составляет 77,3 кв.м., жилая площадь составляет 48 кв.м. На основании ее обращения в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> ей было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировке и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 142/ст от 15.01.2015г., назначенной судом, технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям экологических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно справке ОАО «Ставропольгоргаз» газовые приборы, установленные в <адрес обезличен> проверены и допущены к эксплуатации.

Согласно заключения экспертов № 142/СТ от 15.12.2015 года, составленного по итогам проведённой судебной строительно-технической экспертизы технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП,СНиП, СанПин, строительным нормам), действующих на территории РФ. Жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, соответствует санитарным и противопожарным нормам, а также правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены судом об ответственности, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом также учитывается, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведена истцом самовольно для улучшения условий проживания семьи. Несущие строительные конструкции квартиры в ходе перепланировки не затронуты, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. Предварительного согласия от соответствующих органов на перепланировку истцом не получено, в связи с чем для защиты прав истцу необходимо судебное решение по сохранению квартиры в перепланированном состоянии.

Поскольку самовольной перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Оснований не доверять заключениям соответствующих служб суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, п.4 ст. 29 ЖК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой О. В. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес обезличен> общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48 кв. м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2015г.

Судья О.А. Поляков