Решение по делу № 12-7/2021 от 02.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием адвоката ФИО2, представляющего интересы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 по соглашению ФИО2 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями требований закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье. В соответствии с ч. 4 данной же статьи закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Названные нормы закона мировой судья не учел. В основу своего постановления мировой судья вложил сомнительные доказательства, которые получены в нарушение требований закона. Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица - водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи к административной ответственности привлекается водитель не за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, а за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у инспектора законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, следовательно, и отсутствии оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ибо он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения не подавал, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства и медицинского освидетельствования не отказывался. Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Между тем, ФИО1 отрицает данное обстоятельство, утверждая, что он от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, как не отказывался и от медицинского освидетельствования. Как утверждает ФИО1 инспектор обманул его, в результате чего он поддался провокации. Фактически он от прохождения освидетельствования на месте, как и от медицинского освидетельствования не отказывался и готов был его пройти. Представленные им доказательства подтверждают его доводы. Так, он по своей инициативе проводил видеосъемку, из которого ясно усматривается, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Основным доказательством, которое вложено мировым судьей в основу своего постановления, является видеозапись. Однако, по делу никак не усматривается законность получения данной записи и что она отражает действительность, в связи с чем она не может быть доказательством по делу. Данная видеозапись опровергается видеозаписью, произведенной самим ФИО1, и свидетельствует о грубейших нарушениях законодательства со стороны инспектора. Из материалов административного дела не ясно, кто, почему и по какому основанию вел видеозапись, с использованием какого устройства запись велась. Не ясно, кто и когда ее перенес на носитель в виде приложенного к материалу диска. В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 предупреждался инспектором об осуществлении видеосъемки. В нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», инспектор не представился, не разъяснил причины производства тех или иных действий, не разъяснил права ФИО1 в полном объеме и суть правонарушения и т.д.. Из приложенной видеозаписи это не следует. Как усматривается из видеозаписи, она не содержит весь ход отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и составления соответствующего акта, а также то, как инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, составил соответствующий протокол, а также составление иных документов, их вручения ФИО1 или ознакомления с ними и т.п., из чего усматривается безусловное и существенное нарушение требований закона. Все это подтверждало доводы ФИО1 и его защитника в суде первой инстанции о незаконности действий инспектора, однако мировой судья проигнорировал данные доводы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано 4 часа 00 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 4 часа 00 минут. Однако, протокол составлен в 3 часа 57 минут. В этой связи, не понятно, как в протоколе, составленном в 3 часа 57 минут, могли указать время отказа от медицинского освидетельствования 4 часа 00 минут. Таким образом, по делу обнаруживается противоречие во времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения определяет состав административного правонарушения, на что неоднократно обращал внимание ВС РФ. Следовательно, его неправильное установление явствует о том, что не установлен состав административного правонарушения. В целом очевидна незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат ФИО2 свои требования поддержал, представил в качестве доказательства своих доводов диск с видеозаписью и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, причину неявки не сообщил.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № <адрес>5, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 44 минуты старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 44 минуты управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 с регистрационным знаком Т 583 РФ 799 по <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения. ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «прошу данный материал рассмотреть в мое отсутствие. Копию решению суда выслать мне по почте». В протоколе имеются подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составлен материал, а также в получении копии протокола.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованного в судебном заседании протокола № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1., управлявший транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 с регистрационным знаком Т 583 РФ 799, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть имеется запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, что зафиксировано видеозаписью.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, признаю обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья                  ФИО6.