Решение от 23.06.2017 по делу № 11-168/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-168/17

Мировой судья судебного участка № 6

Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года                                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба от ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ.Барнауле истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ФИО6 в районе ...., поворачивая на прилегающую территорию наехал на дорожный недостаток, скрытый водой, в результате чего автомобиль был поврежден. Полагает, что причиной произошедшего ДТП и материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, явилось не надлежащее содержание автомобильной дороги по ..... На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, АО «ФИО7», ООО «ФИО8» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 694,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 727,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Взыскано в пользу ФИО1 с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в возмещение ущерба 27 422,78 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 022,68 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

На указанное решение Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что дорожный недостаток возник не в связи с ненадлежащим содержанием, а по другой причине. В подтверждение был приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожный недостаток возник в связи с плохим уплотнением грунта. Считают что осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ обязан АО «ФИО7» как заказчик.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на удовлетворении жалобы настаивал по доводам жалобы.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, находя их несостоятельными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

Пунктом 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... автомобиль ФИО6 под управлением истца при повороте на прилегающую территорию попал в яму в дорожном покрытии, скрытую водой.

По данным Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ отмечался дождь с грозой.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения глубина ямы составляет 0,7 м.

В материалах дела не содержится доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Поскольку на момент ДТП предупреждающие знаки об имеющейся на дороге выбоине отсутствовали, то мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и, соответственно, предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, как предписывает п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на выбоину, расположенной на проезжей части ...., в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ обязан АО «Барнаулкапстрой» суд полагает необоснованными.

В силу ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности городского округа отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.19 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думой от 28 марта 2014 № 284, комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Комитет является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, вправе быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, печать, штампы и бланки установленного образца с официальными символами города Барнаула.

Основной целью деятельности комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения (к которым относится организация благоустройства на территории городского округа), исполняются за счет средств местных бюджетов, за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Для решения вопросов местного значения в собственности муниципальных образований может находиться имущество, органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения (ст.ст.50,51 Федерального закона №131-ФЗ).

Возложение на физических и юридических лиц обязанности по решению вопросов местного значения на основании волеизъявления только собственника (муниципального образования) неправомерно.

При рассмотрении дела как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции установлено, что договором аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление имущественных отношения Алтайского края передало ОАО «ФИО7» (в настоящее время АО «ФИО7») за плату во временное владение и пользование земельный участок для строительства дорог по .....

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО7» и ООО «ФИО8» заключен договор подряда на строительство объекта «тепловые пункты №, №, тепловой павильон, проходные и непроходные каналы теплосети, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, сети бытовой и дренажной канализации в квартале 2008 года.

Согласно п.12.2 срок гарантии нормальной работы объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к данному договору определена сдача объектов поэтапно, 1-й этап - тепловой пункт №22 с инженерными сетями в августе 2012, 2-й этап- тепловой пункт №23 с инженерными сетям в ноябре 2012.

Дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлена сдача теплового пункта № с инженерными сетями 2-й очереди -сентябрь 2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО7» и ООО «ФИО16» заключен договор подряда на строительство № на выполнение работ по устройству ливневой канализации по .... и устройства ливневой канализации и дороги по .... по объекту «Дороги по .... и местному проезду по ....».

Пунктом 6.1 установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии устанавливается 2 года с момента окончания последнего этапа работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (п.11.2).

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки об их стоимости. В том числе, в части выполнения работ по ливневой канализации, ....).

ООО «ФИО16» выдало свидетельство о соответствии законченного строительством. объекта, а также выполненных в процессе строительства комплекса строительномонтажных работ на многоэтажной застройки, объектов общественного, коммунального назначения, инженерных сетей и сооружений в ..... Строительство дорог по .... требованиям технических регламентов.

ОАО «ФИО7» принят законченный строительством многоэтажной застройки, объектов общественного, коммунального назначения инженерных сетей и сооружения в ..... Строительство дорог по ...., что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта.

выдано свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации.

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула дано ОАО «ФИО7» разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажной застройки, объектов общественного, коммунального назначения инженерных сетей и сооружения в .... Строительство дорог по .....

На основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО7» передало в муниципальную собственность городского округа г. Барнаула Алтайского края имущество ...., в том числе: автомобильная дорога 1 этап строительства - ...., автомобильные дороги- 2 этап строительства - местный проезд по ...., сеть ливневой канализации по ...., по местному проезду по ...., сеть ливневой канализации местный проезд по .... от .....

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по ...., передана на баланс Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Комитетом подорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула дано ОАО «ФИО7» разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажной застройки, объектов общественного, коммунального назначения инженерных сетей и сооружения в ...., строительство дорог по ...., следовательно, объект соответствовал проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на момент передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильной дороги по .... на баланс Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула истек, в связи с чем доводы Комитета со ссылкой на ненадлежащее выполненных работах по договору мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Представленный Комитетом в материала дела акт осмотра дороги по .... у жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также был исследован мировым судьей, ему дана соответствующая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении гражданского дела не допущены нарушения процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░

░░░░░_____________________░.░.░░░░░

░░░░░░░░░__________________░.░.░░░░░