Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2020 от 01.06.2020

Определение

                         13 августа 2020 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Жилстройсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г.(ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено определение о возврате заявления ООО «Жилстройсервис» о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу (№) по иску (ФИО)6 к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Жилстройсервис», не согласившись с определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просят его отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Статья 46 ( часть1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устраивает какой - либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

     Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается так же правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

     Мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчика ООО «Жилстройсервис» присутствовали: директор (ФИО)6, представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6. Заявление о составлении мотивированного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком подано на судебный участок (ДД.ММ.ГГГГ). Трехдневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), истек (ДД.ММ.ГГГГ).

      В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( ч.1).

     Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы ( ч.2).

    Согласно ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Однако, в заявлении о составлении мотивированного решения суда не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению о составлении мотивированного решения по делу (№) – 20 по иску (ФИО)6 к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению о составлении мотивированного решения по делу (№) – 20 по иску (ФИО)6 к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилстройсервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья