Приговор по делу № 1-458/2018 от 01.06.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого Данилова Э.В. - адвоката Рузанова Д.П.,

подсудимого Николаева Д.Б. – адвоката Крянина О.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Эдуарда Вальтеровича, 27 <данные изъяты>

Николаева Дениса Борисовича, 17 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Э.В. и Николаев Д.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, Данилов Э.В., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, предложил Николаеву Д.Б, совершить совместно с ним кражу металлических столбов, находящихся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» <адрес> (далее по тексту (СНТ «Дружба»), на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. В этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Данилов Э.В. с Николаевым Д.Б.на грузовом автомобиле марки «ИЖ 27175-036» с г.р.з. № которым пользовался по доверенности Данилов Э.В., приехали в СНТ «Дружба», расположенное по ул. <адрес> взяв с собой для хищения металлических труб бензиновый генератор и болгарку для спиливания труб. Проходя мимо садового участка № с северной стороны, вдоль проезда Данилов Э.В. увидел 6 металлических столбов линии электропередач. После чего, Данилов Э.В., действуя совместно и согласовано с Николаевым Д.Б., завел бензиновый генератор, подключил УШМ 125/900 (болгарку) к бензиновому генератору и начал один за другим срезать металлические столбы линии электропередач, в это время Николаев Д.Б., действуя согласованно, стоял рядом с Даниловым Э.В. и следил за окружающей обстановкой, после чего помогал Данилову Э.В. относить срезанные столбы в вышеуказанный автомобиль. Спилив шесть металлических столбов электропередач Данилов Э.В. и Николаев Д.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно похитили данные шесть металлических столбов опоры линии электропередач диаметром каждого 159 мм, толщиной стенки 8 мм, длинной 12 метров, общим весом 310 килограмм, стоимостью одного металлического столба 582 рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Незаконно изъяв имущество СНТ «Дружба», Данилов Э.В. и Николаев Д.Б. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СНТ «Дружба» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Данилов Э.В. и Николаев Д.Б. вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что поддерживают свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Данилова Э.В. и Николаева Д.Б. по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.При назначении вида и меры наказания Данилову Э.В., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления впервые (л№ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение, как явку с повинной (л№), добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. (№), состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (№), на учете у нарколога и психиатра не состоит №

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Николаеву Д.Б., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение, как явку с повинной №), нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.№ добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний. При этом, суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется положительно (л№ на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д№

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Данилова Э.В. и Николаева Д.Б. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, мнения потерпевшей, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Данилова Э.В. и Николаева Д.Б. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Эдуарда Вальтеровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты>) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - <данные изъяты>) год.

Обязать Данилова Э.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административные правонарушения.

Николаева Дениса Борисовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты>) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - <данные изъяты>) год.

Обязать Николаева Д.Б. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Данилову Э.В. и Николаеву Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ИЖ 27175» в кузове синего цвета, возращенный директору ООО «Синдбад» ФИО5 – оставить в ее распоряжении,

- бензогенератор марки «HYUNDAY», возвращенный Данилову Э.В. – оставить в его распоряжении,

- кассовый чек, приемосдаточный акт, копия журнала учета приема-сдачи металла – хранить в материалах дела.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:          <данные изъяты> Н.Н.Казакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>