Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2012 от 17.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаджанова Марселя Валентиновича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бабаджанова М.В. задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с заявлением о замене взыскателя на себя. В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности уступлено ему.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» передает ЗАО «СААБ» права требования, возникшие из Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

На основании Договора уступки прав требования, право требования возврата задолженности с Должника по Кредитному договору принадлежит ЗАО «СААБ».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Взыскатель вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату суммы задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора, в полном объеме.

В случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабаджанову М.В. основаны на заключенном между ними кредитном договоре.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ субъектом кредитного договора, предоставляющим кредит (кредитором), может выступать только банк или иная кредитная организация. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является банком.

Закон не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Должник Бабаджанов М.В., как следует из материалов дела, обратился в банк за предоставлением кредита на приобретение товара, в связи с чем, в отношениях с банком обладает статусом потребителя.

Сведений о том, что ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является кредитной организацией и имеет специальное разрешение (лицензии), суду не представлено.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения лицензии) Центрального банка российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из анализа указанных норм закона следует, что при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга, а в таких случаях нужно соблюдать нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и переводу долга. Соответственно при уступке права требования кредитной организации другому лицу, данное лицо должно отвечать требованиям кредитной организации, т.е. иметь специальное разрешение (лицензию),

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не является кредитной организаций, специального разрешения (лицензии) не имеет, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что замена взыскателя должна производиться только с согласия должника, т.е. Бабаджанова М.В. Такого согласия суду предоставлено не было.

Заявитель жалобы кредитной организацией не является, поэтому уступка ему права требования по кредитному договору возможна лишь при условии, если это было предусмотрено кредитным договором, либо если на такую уступку получено согласие заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор между банком и должником предусматривал возможность уступки кредитором права требования к заемщику лицу, не являющемуся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о ничтожности состоявшейся уступки.

Заявитель в качестве доводов жалобы ссылается на пункт 11 раздела 6 условий договора, согласно которому банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, а также передавать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом. А также заявитель ссылается на пункт 1 раздела 1 условий договора, согласно которому банк включает любых своих настоящих и будущих правопреемников (в том числе, некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, включая любое лицо, которому уступлены права (требования) по кредиту и/или договору.

В приложенном к частной жалобе документе, поименованном «Условия Договора», буквальный текст пункта 1 раздела 1 содержит разъяснение значений терминов и определений заключенного договора, но никак не условие, заявленное ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», как дающее банку право передачи прав по кредиту третьим лицам.

Указанный выше документ не содержит подписи как заемщика, так и уполномоченного представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в подписанной заемщиком заявке на получение кредита (иначе именуемой «договор/анкета заемщика») отсутствуют указания на какой-либо документ (с наименованием «Условия Договора» либо с иным наименованием), положения которого по соглашению сторон кредитного договора применялись бы к регулированию отношений между сторонами.

Нормы ст. 327.1. ГПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно: часть 1 данной нормы предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, условия договора, предъявлены заявителем в качестве дополнительного доказательства (приложены к частной жалобе), мировому судье они не представлялись. Причины, обосновывающие невозможность представления данных условий мировому судье, заявителем не указаны и не подтверждены.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика на данный документ как на часть заключенного между ними кредитного договора не ссылался, к заявлению его не прикладывал.

Кроме того, договор уступки требования представлен заявителем в копии, не заверенной непосредственно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», без представления его оригинала. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Какого-либо документа, исходящего от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подтверждающего уступку этим лицом права требования, заверенного надлежащим образом, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в замене взыскателя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья