Решение по делу № 2-2120/2013 ~ М-1531/2013 от 22.04.2013

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Трифоновой М.А., Владимировой Е.В., Лапину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Трифоновой М.А., Владимировой Е.В., Лапину В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2013 г. в размере ... руб., из которых ... руб. – ссудная задолженности, ... руб. – плановые просроченные проценты, ... руб. – пени за просроченные заемные средства, ... руб. – пени за просроченные проценты, ... руб. – проценты за просроченный кредит, расходов по оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Шагдырова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что на настоящий момент задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик Трифонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Трифоновой М.А. по доверенности Трифонов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что денежные средства были взяты для бизнеса, просил предоставить отсрочку оплаты задолженности. Кроме того, просил освободить поручителей об исполнения обязательств, пояснив, что от погашения кредита заемщик не отказывается, предпринимает меры для его погашения.

Ответчик Лапин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал заключение договора поручительства, однако пояснил, что оплачивать кредит не станет.

Ответчик Владимирова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и Трифоновой М.А. с другой стороны был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был выдан кредит в размере .... руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком возврата кредита согласно графика платежей. Окончательный срок возврата кредита установлен – 10 октября 2016 года. Факт получения кредита представителем заемщика не оспаривается.

Согласно п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитов, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора Банком 27 октября 2011 года заключены договоры поручительства с Владимировой Е.В. и Лапиным В.И. №... и ... соответственно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договоров на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Судом установлено, что обязательство по кредиту заемщиком не исполняется, что представителем Трифоновым А.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исковые требования истца к ответчикам как основанные на заключенных с ними в установленном порядке письменных договоров, суд признает подлежащими удовлетворению и с ответчиков – Трифоновой М.А., Владимировой Е.В. и Лапина В.И. в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... руб., из которых ... руб. – ссудная задолженности, ... руб. – плановые просроченные проценты, ... руб. – пени за просроченные заемные средства, ... руб. – пени за просроченные проценты, ... руб. – проценты за просроченный кредит.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков в равных долях уплаченную истцом государственную пошлину в сумме ... руб., по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифоновой М.А., Владимировой Е.В., Лапина В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., из которых ... руб. – ссудная задолженности, ... руб. – плановые просроченные проценты, ... руб. – пени за просроченные заемные средства, ... руб. – пени за просроченные проценты, ... руб. – проценты за просроченный кредит.

Взыскать с Трифоновой М.А., Владимировой Е.В., Лапина В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова