Решение по делу № 2-3414/2019 от 13.03.2019

        Гражданское дело № 2-3414/2019                                            КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-001735-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 августа 2019 года                                                                     г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

        при секретаре Ступень М.В.,

        с участием представителя истца Шевелева М.И., действующего по доверенности от 03.07.2018, сроком три года,

        представителя ответчика Носкова А.А., действующей по доверенности от 06.12.2018, сроком по 31.12.2019,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырыгина СП к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сырыгин С.П. обратился в суд с исковым заявлением ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 г. около 17.00 час. Харланович Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фиеста» регистрационный знак «№», на 911 км. автодороги «Р-255 Сибирь», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Сырыгину С.П. транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак «№», которым в момент ДТП управлял сам собственник. Кроме того в ДТП учувствовал автомобиль «Тойота Корона Премио» регистрационный знак «№», под управлением Зевакина А.А.. Гражданская ответственность Харлановича Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №, гражданская ответственность Сырыгина С.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису XXX №№. В результате нарушения ПДД, совершенного Харлановичем Д.В был причинен ущерб Сырыгину С.П., в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству. Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 77 398 рублей (16.05.2018) и 141 117 рублей (15.02.2019). Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховое возмещение по договорам ОС заключенным после 28.04.2017 г. производиться только путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответственно износ запчастей в данном случае не применим. В связи с тем, что страховая компании до настоящего времени не произвела полную выплату страхового возмещения, страхователь принял решение о необходимости проведения независимой экспертизы в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348 715,86 руб., с учетом использования цен на заменяемые детали справочников РСА. Таким образом, страховщик, для таких договоров должен оплатить стоимость ремонта соответствии с Единой методикой без учёта износа станции технического обслуживания, исключением случаев предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО. Такой случай (предусмотренный п. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО) в данном страховом событии не произошёл. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом, невыполнением обязанности по проведению ремонта страхователю причинен дополнительно ущерб (убытки) вызванные тем, что рыночная стоимость ремонта существенно выше стоимости ремонта по Единой Методике, о чём разъяснил Конституционный суд в постановлении № 6-П от 06.03.2017. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму ущерба - 130 200 рублей 86 копеек; неустойку за период с 17.05.2018 г. по 14.02.2019 г. - 356 750 рублей 35 копеек; расходы за экспертное заключение – 30 000 рублей; неустойку за период с 25.04.2018 по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхом возмещения, но не более 400 000 рублей в сумме, с указанием в резолютивной части решения и о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском суд.

Истец Сырыгин С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, потребитель в данной ситуации является слабой стороной, между тем страхования компания, профессиональный участник рынка страхования, злоупотребляет своим правом, поскольку страховое возмещение с учетом износа менее чем ремонт поврежденного ТС, при этом истец не отказывался от ремонта.

Представитель ответчика ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» Носков А.А., действующий на основании доверенности с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление так 26.03.2018 Сырыгин С.П. собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№» обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля прем направления потерпевшего в экспертное учреждение ООО «Фортуна-Эксперт», которое подготовило экспертное заключение №743/П, согласно данному заключению рыночная стоимость ущерба составила 75 598 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1800 руб.. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило уведомление о недостаточности документов исх. № 625 от 30.03.2018, в котором просило предоставить имеющиеся по делу копии постановлений, определений, протоколов, которые были вынесены в рамках ДТП от 07.02.2018. 03.05.2018 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» были получены запрашиваемые копии документов, что подтверждается вх.№ 2201 от 03.05.2018. ООО «НСЕ-Росэнерго» рассмотрело пакет документов по факту ДТП от 07.02.2018 года, признало случай страховым и на реквизиты, приложенные к заявлению, была произведена выплата в размере 77 398 рублей, что подтверждается платежным поручением №2616 от 16.05.2018. 01.02.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Истец в требованиях своей претензии ссылается на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте. ООО «Фортуна Эксперт» подготовило экспертное заключение №2796, согласно данному заключению рыночная стоимость ущерба составила 216 715 руб., с учетом скрытых повреждений. Следует отметить, что Сырыгин С.П. был предупрежден о необходимости заявления наличия скрытых дефектов и предоставления автомобиля н дополнительный осмотр. 15.02.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» рассмотрело претензию и произвело доплату страхового возмещения в размере 141 117 руб. Таким образом, ООО «НСЕ-РОСЭНЕРГО» в полном объеме исполнило обязательства по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП. У истца не было необходимости организовывать независимую техническую экспертизу, так как законодательством предусмотрены способы урегулирования споров со страховщиком. Согласно "Положению о правилах проведем независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком Росси 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)7. Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, сторона ответчика ходатайствовала о их снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, при этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие сведения.

Третьи лица Харланович Д.В., Зевакин А.А., Зевакин Г.Ю., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО СК «Сибирский Спас» в лице временной администрации на слушание дела не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№» под управлением Сырыгина С.П., «Ford Freda» регистрационный знак «№» под управлением Харлановича Д.В., «Тоyta Corona Premio» регистрационный знак «№» под управлением Зевакина А.А.

    Из объяснений Зевакина А.А., данных им в рамках административного производства следует, что 07.02.2018 он двигался на автомобиле «Тоyta Corona Premio» регистрационный знак «№» по автодороге по направлению из г. Красноярска в г. Канск. На 910 км. двигался со скоростью около 40 км/час., впереди расположенный автомобиль начал тормозить, он (Зевакин А.А.) тоже стал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда остановился увидел, что удар пришелся от автомобиля «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№», в который ударил автомобиль «Ford Freda» регистрационный знак «№

    Сырыгин С.П. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 07.02.2018 около 17.00 час. двигался на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№» в сторону г. Канска. Проезжая 910 км со скоростью около 40-50 км/час увидел как впереди едущий автомобиль стал тормозить, он тоже начал тормозить, после чего почувствовал резкий удар автомобиля «Ford Freda» регистрационный знак «№»в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль отбросило на впереди расположенный автомобиль «Тоyta Corona Premio» регистрационный знак «№».

    Харланович Д.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснил о ом, что 07.02.2018 около 17.00 час. двигался на автомобиле «Ford Freda» регистрационный знак №» в сторону г. Канска со скоростью около 50 км/час, в районе 910 км из-за ограниченной видимости поздно увидел как впереди расположенный автомобиль начал экстренное торможение, вследствие чего допустил столкновение с указанным транспортным средством («Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№»), который от удара ударился в автомобиль «Тоyta Corona Premio» регистрационный знак «№», находящийся впереди.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения автомобилей «Тоyta Corona Premio» регистрационный знак «№ «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№», «Ford Freda» регистрационный знак «№ находится на участке автодороги «Р255 «Сибирь» в районе 911 км, на съезде в населенный пункт «Никольское».

Участники ДТП Харланович Д.В., Сырыгин С.П., Зевакин А.А. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 07.02.2018 Харланович Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 1 500 рублей.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Харланович Д.В., управляя автомобилем «Ford Freda», в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением Сырыгина С.П., которая позволила бы избежать столкновения с указанным выше автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителем Харлановичем Д.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Сырыгину С.П., вследствие повреждения ее транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сырыгина С.П., Зевакина А.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водители автомобилей «Toyota Land Cruiser», «Тоyta Corona Premio» имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Харлановича Д.В., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№ является Сырыгина С.П. с 24.06.2014), «Ford Freda» регистрационный знак «№ - Харланович Д.В. (с 11.07.2017), «Тоyta Corona Premio» регистрационный знак «№» - Зевакина Г.Ю. (с 22.08.2012).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности: Харлановича Д.В. – в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № № Сырыгина С.П. – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №№

Согласно извещения о ДТП на автомобиле истца «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№» зафиксированы повреждения задней двери, заднего бампера, гос.номера и его крепления, переднего бампера, усилителя переднего бампера.

26.03.2018 Сырыгин С.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю - ДТП, имевшему место 07.02.2018, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая не представил, что следует из акта-приема документов с подписью Сырыгина С.П..

16.03.2018 ответчик организовал осмотр автомобиля истца в ООО «Фортуна-Эксперт», по заключению которого (№743/П от 28.03.2018) рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 75 598 рублей.

За услуги оценки ООО «Фортуна-Эксперт» было принято от Сырыгина С.П. 1 800 рублей, что повреждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №743 от 16.03.2018, договором от указанной даты.

Согласно акту о страховом случае по обращению истца от 03.05.2018 ответчиком принято решение о выплате Сырыгину С.П. страхового возмещения в общем сумме 77 398 рублей, из которых 75 598 рублей - вред, причиненный ТС, 1800 рублей - расходы по экспертизы, что также повреждается распоряжением ответчика №63638 от 16.05.2018, платежным поручением №002616 от 16.05.2018.

Получение истцом указанной выше суммы стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Фортуна-Эксперт» у Сырыгина С.П. была отобрана расписка о том, что в ходе осмотра 13.03.2018 автомобиль был осмотрен по наружному осмотру, истец предупрежден о необходимости заявления скрытых дефектов и в случае действительного их обнаружения до устранения обязуется представить на дополнительный осмотр.

22.08.2018 истец в лице своего представителя вручил ответчику заявление, в котором указал на то, что будет проводится экспертиза автомобиля «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№» 28.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 44.

24.12.2018 ООО «Эксперт-Оценка» подготовлено заключение №Ш10.12.2018, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» регистрационный номер «№» составляет 348 715 рублей 86 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200 921 рубль 94 копейки.

01.02.2019 истцом в лице своего представителя была вручена претензия ответчика с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в 273 117 рублей 86 копеек, а также расходов на эксперта – 30 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2018 по 10.02.2019 – 740 149 рублей 40 копеек.

Согласно акту о страховом случае, утвержденным 15.02.2019 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик принял решение о доплате страхового возмещения истцу в сумме 141 117 рублей, указанная сумма была зачислена на счет истца 15.02.2019, что следует из выписки по счету №40817.810.6.3100.2143248.

Таким образом, по страховому случаю от 07.02.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 216 715 рублей (75598 + 141 117).

            Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что договор страхования виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение должно было осуществляется ответчиком путем организации восстановительного ремонта, а поскольку ремонт автомобиля истца по вине ответчика не был осуществлен, страховая выплата должна быть произведена в размере восстановительного ремонта без учета износа, суд согласиться с ними не может ввиду следующего:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) даны разъяснения о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В ст. 15.1. Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 Постановления предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со п. е ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования стороны (электронный полис ХХХ №№ от 03.08.2017) определили, что страховая сумма установлена ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом представил номер счета для перечисления денежных средств, поучил направление на осмотр транспортного средства.

16.05.2018 страховая выплата была получена истцом, а 15.02.2019 доплата, также безналичными денежными средствами путем зачисления на счет истца.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Сырыгиным С.П. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Более того как следует из материалов дела, потерпевший Сырыгин С.П. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращался.

Таким образом, ответчик правомерно произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, согласие в данном случае, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

            Поскольку согласно заключения ООО «Эксперт-Оценка» размер восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 921 рубль 94 копейки, а ответчиком были произведены выплаты на сумму 216 715 рублей (в большем размере), требования истца о выплате страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком полностью в добровольном порядке 15.02.2019 (до принятия 15.03.2019 искового заявления к производству) правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда не имеется, и истцу следует отказать в удовлетворении требований в указанной части.

             Между тем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Истцом заявлен период неустойки с 16.05.2018 (даты частичной выплаты страхового возмещения).

При расчете размера неустойки суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определяет начало течение срока неустойки, днем, следующим за истечением пятидневного срока на удовлетворение страховщиком досудебной претензии, то есть с 06.02.2019 (01.02.2019 + 5 дн.).

            Поскольку доплата произведена по истечении 5 дней с момента вручения претензии после проведения повторной экспертизы (15.02.2019), с учетом указанных выше обстоятельств размер неустойки за период с 06.02.2019 по 15.02.2019 (10 дн.) составляет 14 111 рублей 70 копеек, из расчета (141 117 руб. х 1% х 10 д.).

            Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 700 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 руб.

Сырыгиным С.П. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в ООО «Эксперт-Оценка», в связи с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, при этом несение расходов повреждается документально.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком не на основании указанного выше экспертного заключения требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Сырыгина СП удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойку – 700 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                              Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова