Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 ~ М-561/2017 от 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

с участием адвоката - Иванова А.А.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–665/17г. по иску Г.С. к ООО «Промгазавтосервис-1» о взыскании убытков, полученных в результате некачественного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Промгазавтосервис-1» причиненных убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Г.С. исковые требования уточнила, и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<...> государственный регистрационный номер №. <дата> года указанный автомобиль был доставлен истцом в автосервис ООО «Промгазавтосервис-1», расположенный по адресу: <адрес>, 11, для проведения диагностики, по результатам которой требовалась замена цепи. Все необходимые запчасти были приобретены истцом <дата> в ООО «Самара-Автозапчасти». <дата> сотрудниками ООО «Промгазавтосервис-1» произведены ремонтные работы на автомобиле истца, а именно, диагностика двигателя автомобиля, замена свечей зажигания, замена цепи, замена масла, масляного фильтра, герметика. Все работы выполнялись на основании заказ-наряда № от <дата>. За произведенные работы истцом были оплачены денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В январе 2017 года автомобиль не эксплуатировался. <дата>, при эксплуатации автомобиля истцом, произошла его поломка - во время движения автомобиля перестал работать двигатель, после чего вновь уже не запускался. <дата>, автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Промгазавтосервис-1» для проведения ремонта в гарантийный период после проведенных ремонтных работ, ключи находились у специалистов сервиса. <дата> в ходе диагностики, была установлена неисправность двигателя автомобиля истца. В период с <дата> по <дата> автомобиль находился на территории сервиса в закрытом состоянии. <дата> автомобиль передан истице, при этом на двигатель были поставлены метки, капот опечатан, установлены защитные голограммы. <дата> в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы произведен осмотр автомобиля истца в сервисном центре официального дилера автомобилей марки «Шкода» ООО «Автомир Богемия» - ООО «Латикар». При осмотре автомобиля экспертами было установлено, что метки не нарушены. Вмешательств в ДВС с момента установки меток не обнаружено, моторный отсек с момента опломбирования не вскрывался. При проверке уровней технических жидкостей установлено, что все рабочие жидкости находятся в пределах нормы. По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертами сделан вывод о том, что на двигателе принадлежащего ей автомобиля <...>, выявлен производственный дефект в виде разрушения впускного клапана 2-го цилиндра, приведшее за собой разрушения: свечи зажигания 2-го цилиндра и поверхности гильзы цилиндра, возникшей в результате ошибок при ремонте транспортного средства по заказ-наряду № от <дата> и проявившийся в период эксплуатации автомобиля после ремонта с <дата> по <дата>. Дефекты автомобиля являются следствием некачественного ремонта ООО «Промгазавтосервис-1». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> – без учета износа, <...> – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила <...>, стоимость годных остатков составила -<...>. Полагая установленным и доказанным, что в результате некачественно выполненной работы (оказанной услуги) ООО «Промгазавтосервис 1» истцу причинены убытки, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму <...>, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков; денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в размере <...>, а также стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере <...> и расходы по оплате услуг экспертов в размере <...>. <дата> истцом была направлена претензия с требованием об устранении выявленных повреждений за счет ответчика, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения, неисправности автомобиля истца не устранены. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, учитывая, что она на протяжении длительного времени лишена возможности пользоваться автомобилем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей. На основании изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промгазавтосервис-1» - И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и показал, что истцом не доказана вина ответчика ООО «Промгазавтосервис-1» в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Промгазавтосервис-1» и поломкой автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> ответчиком были выполнены следующие ремонтные работы на автомобиле истца: замена цепи ДВС, диагностика двигателя, замена свечей зажигания, замена моторного масла, замена масляного фильтра двигателя. После проведения работ в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата>, истец эксплуатировала спорный автомобиль на протяжении двух месяцев без нареканий и претензий к качеству выполненных работ. Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Оценка», доказательством, подтверждающим вину ООО «Промгазавтосервис-1» в причинении ущерба истцу, не является. Выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения, поскольку основаны только лишь на домыслах эксперта, не мотивированы, во всех суждениях и выводах эксперт употребляет выражения «вероятно» и «возможно». Кроме того, эксперт не указывает, в чем именно заключается ошибка сотрудников ООО «Промгазавтосервис-1», которая привела к поломке двигателя. Также просил заметить, что в экспертном заключении имеется ряд противоречий, которые позволяют усомниться в его обоснованности. Так, эксперт приходит к выводу о том, что на двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, выявлен производственный дефект в виде разрушения впускного клапана 2-го цилиндра, приведшее за собой разрушения: свечи зажигания 2-го цилиндра, второго впускного и выпускного клапанов 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра и поверхности гильзы цилиндра, вероятнее всего возникший в результате ошибок в ремонте транспортного средства по заказ-наряду № от <дата> и проявившийся в период эксплуатации автомобиля после ремонта в период с <дата> до <дата>. При этом эксперт не определяет, в какой именно момент на протяжении двух месяцев эксплуатации спорного автомобиля произошло ослабление цепи. Со слов истца, поломка автомобиля произошла <дата>, то есть не сразу после проведения работ по ремонту. Вместе с тем, в исследовательской части эксперт указывает, что все работы в соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> выполнены надлежащим образом. С помощью шаблонов установлено, что коленчатый и распределительный валы установлены по меткам согласно нормативов по установке, смещения распредвалов не выявлено. После вскрытия защитного кожуха цепи ГРМ установлено, что натяжка цепи соответствует нормативным показателям, все элементы жестко зафиксированы, подвижны, следов перескока ведомых шестерен распределительного вала не установлено. Цепь ГРМ и другие элементы ГРМ установлены в соответствии с требованиями технического мануала производителя, нарушений не установлено. На автомобиле было произведено считывание кода неисправностей и общий тест состояния систем автомобиля с помощью диагностического сканера тестера <...>. При проведении общего теста в интеллектуальном блоке управления в работе систем автомобиля текущие ошибки отсутствуют. В реестре энергонезависимой памяти записи по ранее возникавшим ошибкам также отсутствуют. Вопросы исчезновения ошибок в результате разрядки аккумуляторной батареи экспертом, версия со старением металла, не исследовались. При этом факт не прохождения истцом технического обслуживания и замены масла экспертами также не исследовался, также как и версия с неправильной эксплуатацией автомобиля, либо использованием некачественного топлива. В своем заключении эксперт указывает, что в ходе замены цепи ГРМ по заказ-наряду № от <дата>, выполненному специалистами ООО «Промгазавтосервис-1», возможно было нарушение технологии установки цепи или слабая (ненормативная) затяжка фиксирующих (крепежных) элементов, что в последствии привело к ослаблению натяжки цепи и соответственно перескоку ведомой шестерни впускного распределительного вала относительно цепи ГРМ удару по впускным клапанам на всех цилиндрах и последующему отрыву тарелки клапана 2-го цилиндра. При этом, в выводах, эксперт указывает, что выявлен производственный дефект в виде разрушения впускного клапана 2-го цилиндра, приведшее за собой разрушения: свечи зажигания 2-го цилиндра, второго впускного и выпускного клапанов 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра и поверхности гильзы цилиндра, тем самым говорит о повреждении только одного клапана № и одного поршня №. на фотографиях, выполненных в ходе исследования автомобиля истца отсутствуют повреждения 1 и 3 поршней, на цепи ГРМ также отсутствуют следы повреждений, в то время как эксперт в своем заключении указывает на удар цепи по клапанам всех цилиндров. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Промгазавтосервис-1» и поломкой автомобиля истца. Причина перескока цепи экспертом не установлена. Также экспертом не установлено, что перескок цепи произошел из-за действий сотрудников ООО «Промгазавтосервис-1». На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к ответчику ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Автозапчасти» - М.М., действующий на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что истцом в ООО «Самара-Автозапчасти» были приобретены запасные части, в том числе, цепь и направляющие, на общую сумму <...>, для ремонта автомобиля <...>. Приобретенные запасные части сертифицированы, по качеству приобретенных запасных частей претензий предъявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФот <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4Закона РФ от <дата> №"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 39.1Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителямустанавливаютсяПравительством РФ.

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РФот <дата> №, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителемустановленныхправил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29Закона №, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если вустановленныйуказанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,установленныедля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положенияустановленыпунктами 38, 40, 42, 53 вышеназванных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 31Закона №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С. является собственником автомобиля Шкода Фабиа, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <адрес>, год выпуска <...>

В период эксплуатации автомобиля <дата> в связи с возникшей неисправностью автомобиль истца доставлен в ООО «Промгазавтосервис 1» для проведения диагностики и ремонта.

На основании заказ-наряда № от <дата> специалистами ООО «Промагазавтосервис 1» выполнены работы по замене цепи, диагностике двигателя, замене свечей, масло моторного «Shell» 4л., фильтра масляного, герметика. С объемом работ истец согласилась, претензий по качеству и объему произведенных работ претензий не имела, что также подтверждается актом № от <дата> (л.д. 8).

Для выполнения ремонтных работ истцом в ООО «Самара-Автозапчасти» приобретены: 1<...>

Стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила <...> и оплачена истцом по квитанции от <дата> (л.д. 7).

<дата> при эксплуатации автомобиля произошла его поломка – во время движения автомобиля двигатель заглох, и более не запускался.

<дата> автомобиль доставлен в ООО «Промгазавтосервис», с целью ремонта в гарантийный период после проведенного ремонта.

<дата> в ходе диагностики была установлена неисправность двигателя автомобиля.

<дата> в адрес ответчика ООО «Промгазавтосервис 1» истцом Г.С. направлена претензия для урегулирования возникшей ситуации, которая получена ответчиком <дата> (л.д. 6).

Направленный истцу Г.С. со стороны ООО «Промгазавтосервис 1» ответ на претензию от <дата>, в котором ответчик просит обеспечить явку истца, представителя ООО «Самара-Автозапчасти» <дата> для осмотра автомобиля Шкода Фабия, с привлечением независимой экспертной службы, возвращен за истечением срока хранения (л.д. 70 – 71).

<дата> Г.С. отказалась от разборки агрегатов автомобиля силами ООО «Промгазавтосервис 1» (л.д. 73).

В этот же день автомобиль марки <...>, государственный регистрационный №, передан Г.С. по акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, при участии директора ООО «Промгазавтосервис 1» К.Д., и истца Г.С.

При передаче автомобиля установлено и отражено в акте, что

1)     пробег автомобиля на момент передачи составил 32943 км..

2)     С <дата> по <дата> автомобиль находился на территории ООО «Промгазавтосервис 1» в теплом боксе, ключи находились у мастера механического цеха.

3)     С <дата> по <дата> автомобиль находился на территории ООО «Промгазавтосервис 1» в закрытом состоянии. Ключи находились у собственника автомобиля.

4)     <дата> автомобиль передан Г.С.. Внешних повреждений при осмотре не обнаружено. Претензий к внешнему виду передаваемого автомобиля нет.

5)     <дата> поставлены контрольные метки желтой краской на двигатель.

6)     Г.С. по просьбе и в присутствии мастера механического цеха лично установила защитные голограммы на капот: № голограммы левая сторона № № голограммы правая сторона № (л.д.74).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С-317 от <дата> – <дата>, составленного экспертами ООО «ЭкспертОценка» Н.Н. и К.С., на двигателе автомобиля <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.С. имеются недостатки (неисправности) в виде разрушения впускного клапана 2-го цилиндра, приведшее за собой разрушения: свечи зажигания 2-го цилиндра, второго впускного и выпускных клапанов 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра и поверхности гильзы цилиндра.

На двигателе автомобиля <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Г.С., выявлен производственный дефект, в виде разрушения впускного клапана 2-го цилиндра, приведшее за собой разрушения: свечи зажигания 2-го цилиндра, второго впускного и выпускных клапанов 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра и поверхности гильзы цилиндра, вероятней всего возникший в результате ошибок при ремонте транспортного средства по заказ-наряду № от <дата> и проявившийся в период эксплуатации автомобиля после ремонта с <дата> по <дата>.

Дефекты двигателя автомобиля <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Г.С., вероятней всего, является следствием некачественно произведенного ремонта ООО «Промгазавтосервис 1», согласно заказ-наряда и акта № от <дата>.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <...>, государственный номер № составляла:

- без учета износа: <...>

- с учетом износа: <...>.

Рыночная стоимость автомобиля истца <...>, государственный номер № дату произошедшего события составляет: <...>

С учетом наступления гибели транспортного средства (ремонт экономически не целесообразен), величина годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составляет: <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» Н.Н. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что по результатам экспертизы оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что выявленный дефект в виде разрушения впускного клапана 2-го цилиндра, приведшего за собой разрушения: свечи зажигания 2-го цилиндра, 2-го впускного и выпускных клапанов 2-го цилиндра, поршня 2 цилиндра и поверхности гильзы цилиндра, на автомобиле Шкода Фабия, принадлежащего истцу является производственным. По результатам осмотра двигателя автомобиля установлено наличие на впускных клапанах 1 и 3 цилиндров следов контакта (удара) о донца поршней, выраженные снятием нагарообразования и соответственно взаимные следы контакта на поршнях 1 и 3 цилиндров, выраженные оттиском на металлических поверхностях. Удар клапана о донце поршня может произойти в следующих случаях: 1) проскакивание ведомой шестерни впускного распределительного вала относительно цепи ГРМ; 2) не правильная первоначальная установка распределительных валов в момент установки цепи по заказ-наряду № от <дата>, выполненному специалистами ООО «Промгазавтосервис 1». Экспертами исследованы варианты событий, связанные с самопроизвольным перескоком цепи. Версия о том, что перескок цепи произошел до момента обращения в СТО Г.С. в период времени до <дата> была признана экспертами не состоятельной, поскольку специалистами Ответчика в момент ремонта проведена компьютерная диагностика автомобиля, факт нарушения фаз газораспределения, изменения положения распределительных валов не установлено и не подтверждено документально. В реестре энергозависимой памяти блока управления автомобиля записи по ранее возникавшим ошибкам отсутствуют, и, возможно, были принудительно удалены сотрудниками ООО «Промгазавтосервис 1» на одном из этапов диагностики. Кроме того, автомобиль после ремонта уехал своим ходом, некоторое время истцом эксплуатировался, поэтому перескок цепи не совместим с вновь образованными следами контактов на поршнях и клапанах, отсутствием на них наложения нагарообразования на следы контактов. Рассмотрев ситуацию о том, что перескок цепи в период эксплуатации автомобиля после ремонта с <дата> по <дата>, эксперты считают её возможной. В ходе замены цепи ГРМ по заказ-наряду № от <дата> возможно было нарушение технологии установки цепи или слабая (ненормативная) затяжка фиксирующих (крепежных) элементов, что впоследствии привело к ослаблению натяжки цепи и соответственно перескоку ведомой шестерни впускного распределительного вала относительно цепи ГРМ удару по впускным клапанам на всех цилиндрах и последующему отрыву тарелки клапана 2-го цилиндра. Эксперты не исключали то обстоятельство, что автомобиль находился в период с <дата> по <дата> на территории ООО «Промгазавтосервис 1» в ремонтном боксе, ключи находились у сотрудников сервиса, в течение указанного времени все нарушения технологии установки могли быть устранены сотрудниками сервиса. Кроме того, экспертами были рассмотрены варианты развития событий, связанные с неправильной первоначальной установкой распределительных валов в момент установки цепи, которую сочли менее состоятельной, поскольку несовместима со вновь образованными следами контактов на поршнях и клапанах, отсутствием на них наложения нагарообразования на следы контактов. Таким образом, по результатам проведения экспертизы, характер выявленного дефекта установлен однозначно, момент перескока цепи с точностью не представилось установить, в связи с наличием противоречий, которые не были устранены, поэтому экспертами принята наиболее вероятная версия. Просил учесть, что по результатам осмотра автомобиля установлено, что данное транспортное средство находится в хорошем техническом состоянии, признаки скручивания показаний спидометра отсутствуют. Замеры и изъятие топлива при производстве экспертизы не производились, поскольку перед экспертами такие вопросы не ставились. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести замеры и отборы топлива при приемке автомобиля на ремонт, однако, очевидно, что таких вопросов не возникало.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка» и данных экспертом Н.Н. показаний у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицами, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение от <дата>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Ответчик ООО «Промгазавтосервис 1» в лице представителя по доверенности – адвоката И.А., оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Однако, суд полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих заявленные доводы, ответчиком не предоставлено.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Промгазавтосервис 1» К.Д. показал, что при первичном обращении истца Г.С. специалистами Общества произведена замена цепи. Работы выполнены с соблюдением технологии, претензий к объему и качеству работ не имелось, автомобиль уехал своим ходом.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь – моторист ООО «Промгазавтосервис 1» Д.Л. показал, что при производстве ремонтных работ в декабре 2016 на автомобиле истца произведены работа по замене цепи, для чего снималась крышка ГРМ, натяжитель цепи, звездочки цепной передачи распределительного вала не извлекались. Технологический процесс был соблюден, претензий по качеству работ со стороны собственника автомобиля не имелось. Через два месяца истец обратилась повторно. Подтвердил, что автомобиль был доставлен в ООО «Промгазавтосервис 1» <дата>, ключи находились у него. Диагностические работы проведены не были, поскольку аккумулятор был разряжен и поставлен на зарядку. По результатам предварительного осмотра он установил, что во втором цилиндре была замята свеча, оторвало клапан, двигатель заклинило. Возможные причины поломки автомобиля, по его мнению, использование топлива ненадлежащего качества, «усталость» металла.

Согласно представленных сведений о режиме работ ООО «Промгазавтосервис 1» от <дата>, автосервис находится на территории режимного объекта Автотранспортного Управления ООО «СВГК», въезд на территорию которого осуществляется с 07.00 часов до 20.00 часов. В связи с этим, доступ работников и клиентов на территорию автосервиса, вовне рабочего времени, запрещен.

Показания выше перечисленных свидетелей и представленные сведения о режиме работы Общества, по мнению суда, бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, не являются и не опровергают выводов экспертного заключения.

Факт соблюдения технологического процесса при производстве ремонтных работ по замене цепи ГРМ на автомобиле истца ответчиком не подтвержден, расшифровка к заказ-наряду № от <дата> с указанием перечня выполненных поэтапных работ, суду не предоставлена. Результатов проведенной диагностики автомобиля истца согласно заказ-наряда № от <дата> у ответчика также не имеется. Документы, подтверждающие наличие специального технического образования сотрудника ООО «Промгазавтосервис 1», выполнявшего ремонтные работы на автомобиле истца, в материалах дела отсутствуют.

Факт эксплуатации автомобиля после ремонта и отсутствие у истца претензий по качеству работ, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ремонтных работ, поскольку как установлено экспертами и не оспорено ответчиком, выявленные нарушения технологии ремонта собственник автомобиля не мог обнаружить при приемке автомобиля.

Следует также отметить, что неисправность работы двигателя возникла в течение гарантийного срока на выполненные работы, установленного ответчиком.

Доводы ответчика об использовании топлива ненадлежащего качества, «усталость» металла, суд также во внимание не принимает, как не подтвержденные доказательствами. Отборы и замеры топлива не производились ответчиком как при первичном обращении истца, так и после возникновения неисправности двигателя. В то время как ответчик не был лишен возможности произвести эти отборы самостоятельно, а также решить данный вопрос при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о безосновательности утверждений эксперта относительно принудительного удаления сотрудниками ООО «Промгазавтосервис 1» ошибок в реестре энергонезависимой памяти блока управления автомобиля, судом отклоняются.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РФот <дата> №, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что автомобиль истца был доставлен эвакуатором в ООО «Промгазавтосервис 1» и принят сотрудником сервиса <дата>. Однако, приемосдаточный акт не составлялся, поэтому оснований исключать возможность удаления ошибок из реестра энергозависимой памяти блока управления автомобиля на одном из этапов диагностики автомобиля, у суда не имеется, учитывая также, что не доказан факт того, на автомобиле был разряжен аккумулятор, вследствие чего эти ошибки удалились. Отсутствие указанных сведений лишает возможности устранить возникшие в ходе рассмотрения дела и производства экспертизы противоречия.

В связи с изложенным выше, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля и их причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным ущербом как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и совокупности доказательств по делу, из которых видно, что выход из строя двигателя автомобиля истца явилось следствием некачественно выполненных ответчиком <дата> работ по ремонту автомобиля истца, а именно: замены цепи ДВС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверно установленный судом факт производства ответчиком работ по замене цепи ГРМ на автомобиле <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Г.С., с недостатками, которые повлекли выход из строя двигателя автомобиля, и как следствие, причинение истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещение убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля, размер которого суд полагает возможным определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля <...>) и стоимостью годных остатков в размере <...>), что составляет <...>

Установлено, что истцом за ремонтные работы автомобиля, выполненные ответчиком, была оплачена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Кроме того, истцом в ООО «Самара-Автозапчасти» было приобретены запасные части для проведения ремонтных работ ее автомобиля на сумму <...>, что подтверждается чеком № от <дата>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались. В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за ремонтные работы, а также за затраты на приобретение запасных частей на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <...>

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных повреждений за счет ответчика, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 6).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В связи с нарушением ответчиком обязательств по устранению выявленных повреждений автомобиля без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Г.С. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...>

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере <...>

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ЭкспертОценка» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <...>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, затраты на проведение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию с ответчика в полном размере, т.е. в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгазавтосервис-1» в пользу Г.С. убытки, полученные в результате некачественно выполненной работы в размере <...>., денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., стоимость расходов по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере <...> а всего <...>

Взыскать с ООО «Промгазавтосервис 1» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017

Судья: О.А.Мельникова