Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-385/2013;) ~ М-413/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-6/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года п.г.т. Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Н., Волкова Д.Н., В. к открытому акционерному обществу «Славянка, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Н., Волков Д.Н., В. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истцы проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, частично оплачивают коммунальные услуги. Частичная оплата коммунальных услуг обусловлена некачественно оказываемыми коммунальными услугами, а также неоказанием некоторых коммунальных услуг, за которые в полной мере начисляется оплата. ДД.ММ.ГГГГ в систему питьевого водоснабжения жилого дома, в котором проживают истцы, поступает вода крайне некачественного химического и микробиологического содержания. Вода имеет грязно желтый цвет и неприятный запах. На многочисленные жалобы со стороны жителей всего дома в адрес ответчика, никакие меры по улучшению качества воды ответчиком не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ командованием части было вывешено официальное объявление о запрете употребления воды, поскольку фактически данная вода не соответствует требованиям ГОСТов, и может нанести вред здоровью гражданам, ее употребляющим. Никаких изменений на сегодняшний день нет. Семья истцов в своем составе имеет <данные изъяты> ребенка, который особенно нуждается в обеспечении качественной водой для нормальной жизни. Здоровье ребенка крайне негативно реагирует на вредную для здоровья воду, ребенок иногда, в силу своего возраста, не понимает и иногда употребляет вредную для здоровья воду, в связи с чем, родители опасаются за его здоровье. Ежегодное поступление в систему водоснабжения вредной для здоровья воды, создает крайние неудобства истцам в повседневной жизни. Кроме того, по мнению истцов, не производится должным образом уборка придомовой территории. В квартире истцов не функционирует полотенцесушитель и вентиляция воздуха в ванной комнате, в связи с чем, в комнате постоянно сыро, на стенах образуется плесень. Батареи в квартире не прогреваются, что свидетельствует о некачественном отоплении. После включения горячего водоснабжения из крана более 15-ти минут, вместо горячей, течет холодная вода. Длительное время не осуществляется вывоз ТБО, что приводит к нарушению санитарной обстановки в дворовой территории. В соответствии со статьями 4, 7, 15 ФЗ «О защите прав потребителя» истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда денежные суммы в размере: в пользу Волковой Н.Н. – <данные изъяты> рублей; в пользу Волкова Д.Н. – <данные изъяты> рублей; в пользу В. – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21.11.2013 г. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление». Определениями суда от 10.12.2013 г. и 13.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «ООКС», общество с ограниченной ответственностью «Волна».

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда за некачественное теплоснабжение денежные суммы в размере: в пользу Волковой Н.Н. – <данные изъяты> руб., Волкова Д.Н. – <данные изъяты> руб., В. – <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Славянка» в пользу истцов по остальным некачественным услугам: в пользу Волковой Н.Н. – <данные изъяты> руб., Волкова Д.Н. – <данные изъяты> руб., несовершеннолетнего В. – <данные изъяты> руб.

По существу заявленных требований истцы Волкова Н.Н., Волков Д.Н. и их представитель адвокат Шлыков Н.М., представляющий интересы Волковой Н.Н. по доверенности, Волкова Д.Н. по ордеру, доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что истцы вместе с жителями <адрес>, неоднократно обращались к ответчику и в иные инстанции о нарушениях по неоказанию услуг по сбору и вывозу ТБО, однако никаких мер ответчиком не принимается, проверок не проводится, актов о некачественной услуге не составляется, что также является нарушением закона. Таким образом, ответчик незаконно бездействует, нарушает права потребителя. В системе горячего водоснабжения не обеспечена соответствующая норма давления воды, в связи с чем, истцы обращались неоднократно к диспетчерам с жалобами, составлялись акты. На жалобы ответов нет, меры не принимаются. Из-за некачественного отопления в квартире истцов холодно. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. горячая вода поступала в квартиру по графику: только в утреннее и вечернее время. Поставляемая горячая вода, также как и холодная является некачественной. В ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на сетях они на несколько дней были лишены возможности пользоваться водой.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» - Терентьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцам оказываются надлежащие услуги по холодному водоснабжению и вывозу ТБО. Услуги по теплоснабжению и обеспечению горячим водоснабжением управляющая компания истцам не оказывает, ответственность за качество данных услуг несет ресурсоснабжающая организация – ООО «РЭУ». ОАО «Славянка» за указанные виды услуг только взимает плату и перечисляет ее поставщику услуги. За весь период, в течение которого истцами предъявляются требования, от них в УК поступила только одна заявка в ДД.ММ.ГГГГ по поводу неработающего полотенцесушителя. Работник УК неполадки устранил.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал на то, что общество не осуществляет продажу услуг по теплоснабжению истцам, а также не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, истцами не соблюден порядок установления факта некачественного оказания коммунальной услуги. Истцы в ОАО «РЭУ» на ненадлежащее качество услуги по горячему водоснабжению и отоплению не обращались. Факт некачественного предоставления услуги по горячему водоснабжению и отоплению со стороны ОАО «РЭУ» истцами не доказан.

Представители третьих лиц ООО «Волна», ООО «ООКС», МУП «Автоспецтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ООО «ООКС» в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Б., А., специалиста Ф., исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Волкова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. была вселена в указанную квартиру на основании ордера, выданного ее мужу, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, согласно справки о регистрации, в <адрес> зарегистрированы Волкова Н.Н., <данные изъяты> Волков Д.Н. и В.

ОАО «Славянка» в соответствии с Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖСФ от 02.08.2010г. осуществляет управление домом, в котором проживают истцы.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление», именуемом в дальнейшем «Теплоснабжающая организация» и ОАО «Славянка», именуемое в дальнейшем «Абонент», теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать ее в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, ОАО «Славянка», в соответствии с возложенными на нее полномочиями, на основании указанного Договора управления специализированным жилищным фондом, оказывает истцам услуги по холодному водоснабжению, вывозу мусора, техническому содержанию и обслуживанию. Исполнителем услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению ОАО «Славянка» не является, на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет с граждан только сбор платы за данные услуги.

Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По утверждению истцов, ответчиками оказываются некачественные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а именно: батареи в квартире истцов и полотенцесушитель в ванной холодные, горячая вода начинает поступать из крана через 15 минут после ее включения, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. горячая вода подавалась по графику по несколько часов в утреннее и вечернее время, что является основанием для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Свидетель А. в суде пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в одном доме с истцами. В квартире холодно, холодная вода поступает с запахом, мутная, напора воды в квартиру нет; уборка территории, и вывоз мусора производятся плохо.

Свидетель Б. в суде показал, что он проживает в одном доме с истцами. ТБО вывозится несвоевременно, контейнеры переполнены. Территорию у дома, подъезды жильцы убирают сами. Батареи в квартире холодные. Год назад горячая вода подавалась только с 7 до 9 утра.

Учитывая, что ОАО «Славянка» исполнителем услуги перед истцами по горячему водоснабжению и теплоснабжению не является, на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет с граждан только сбор платы за данные услуги, с ООО «РЭУ» истцы в договорных отношениях не состоят, то в данном случае положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств, подтверждающих причинением им морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с несоблюдением ООО «РЭУ» температурного режима при подаче горячей воды и в системе отопления не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетческую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. (п. 105). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п. 106). По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109).

Доказательств обращения истцов к ответчикам по поводу некачественного оказания услуг по горячему водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению (несоблюдение температурного режима) в их квартире не представлено.

Представленные стороной истца в качестве доказательств: жалоба военному прокурору (т. 1 л.д. 173), жалоба прокурору Пряжинского района (т. 1 л.д. 177), показания свидетелей надлежащими доказательствами признаны быть не могут. Также судом не принимается в качестве доказательства жалоба в ОАО «Славянку» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176), поскольку указанная жалоба не содержит каких-либо сведений о ее направлении в ОАО «Славянка» и регистрации в получении.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда за некачественное теплоснабжение денежных сумм в размере: в пользу Волковой Н.Н. – <данные изъяты> руб., Волкова Д.Н. – <данные изъяты> руб., В. – <данные изъяты> руб., суд не находит, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. ОАО «Славянка» заключало договоры по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО с подрядными организациями: ПМУП «Автоспецтранс», ООО «ООКС», ООО «Волна». Данное обстоятельство подтверждено представленными договорами между указанными организациями.

Истцами утверждается об оказании ОАО «Славянка» некачественной услуги по уборке придомовой территории и вывозу мусора. В качестве доказательств истцами представлены фотографии с изображением контейнеров и документ, именуемый «констатация фактического обслуживания мест общего пользования жилых домов и прилегающей территории», содержащая подписи 17 человек.

Между тем, ответчиком в качестве доказательств оказания данной услуги за весь период представлены адресные программы выполненных работ, расписки жильцов <адрес>, подтверждающие выполнение дворниками работ по санитарному содержанию внутренних помещений и придомовой территории, выполненных работ.

Соответствующих актов, составление которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» стороной истца не представлено. Сведения о поступлении в ОАО «Славянка» заявлений и сообщений от истцов по поводу некачественной уборки мусора и придомовой территории в журнале регистрации заявок отсутствуют.

Как указано выше, ОАО «Славянка» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей истцам через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду.

Истцами заявляется о ненадлежащем качестве поставляемой в их квартиру холодной и горячей воды. В обоснование доводов истцами представлены протоколы лабораторных испытаний проб холодной воды, выполненных отделом ФГУ «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год (номера, даты г.), а также предписание № командиру войсковой части №, объявление о запрете потребления воды из разводящей сети водопровода.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 25 Закона).

Частью 4 ст. 25 Федерального закона предусмотрено, что проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организациями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.7 СанПиН 2.1.4.2652-10 «Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки» производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном законом порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Установлено, что Отдел государственного санитарно эпидемиологического надзора ФГУ «<данные изъяты>, протоколы исследований которого представлены истцами, не имеет аккредитации, что подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста – заведующего отделом, врачом эпидемиологом отдела Госсанэпиднадзора <адрес> ФГУ «<данные изъяты>» Ф. Кроме того, указанный специалист пояснил, что данные протоколы исследований, в которых отражены результаты исследования проб воды, являются внутренними и носят рекомендательный характер для командиров войсковых частей, которые в свою очередь не лишены права на обращение в управляющие компании с соответствующими претензиями. Показатели высокой цветности воды, железа и перманганантность обусловлены особенностями водного источника – реки Шуя. Забор воды из кранов квартиры истцов учреждением не брался.

С учетом изложенного, представленные протоколы лабораторных исследований Отдела ФГУ «<данные изъяты>» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, равно как предписание № и объявление.

Согласно протоколов лабораторных исследований проб холодной воды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» вода не соответствует требованиям НД по показателям железа, окисляемости перманганатной, цветности. (т. 1, л.д. 204-206).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что холодная и горячая вода с учетом выявленных несоответствий требованиям по показателям железа, окисляемости перманганатной, цветности является небезопасной для жизни и здоровья потребителей, стороной истца не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем давлении горячей воды в их квартире. Судом учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано не соответствие нормы давления горячей воды в точке разбора на вводе в дом был составлен уже после подачи иска в суд. Доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также стороной истца не оспаривалось, что после фиксации данного факта, стороной ответчика были выполнены ремонтные работы, давление горячей воды было нормализовано. Таким образом, в данном случае имело место наличие аварийной ситуации, которая в установленный законом срок была устранена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта оказания управляющей компанией некачественной услуги по вывозу мусора, уборке придомовой территории, поставке некачественной холодной и горячей воды, отсутствия напора воды в квартире, в связи с чем, основания для взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям отсутствуют.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В приложении № 1 указано, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно – технического обеспечения холодного водоснабжения – в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*) не более 24 часов.

Как следует из материалов административного дела в отношении ОАО «Славянка», в военном городке в/ч №, где расположен дом истцов, в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало холодное водоснабжение. При этом, авария на трубопроводе произошла ДД.ММ.ГГГГ г., 10 и 11 числа являлись выходными днями, работы по ремонту не велись, в том числе в связи с отсутствием специализированной техники. Последствия аварии были полностью устранены ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «Славянка» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с не обеспечением ОАО «Славянка» предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в в/ч № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что вина ОАО «Славянка» в нарушении прав истцов по получение бесперебойной услуги по подаче холодного водоснабжения нашла свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание доводы истцов о причиненных им в связи с отсутствием воды на протяжении нескольких дней страданиях и переживаниях, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ОАО «Славянка» денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер компенсации завышен. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Славянка» в пользу каждого истца в сумме по <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В связи с отсутствием досудебной претензии истцов по факту отсутствия холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания в их пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Славянка» в доход Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Волковой Н.Н., Волкова Д.Н., В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу бюджета Пряжинского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.