Решение по делу № 2-4/2017 (2-498/2016;) ~ М-317/2016 от 06.04.2016

                                                                   по гражданскому делу №

                         Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                    <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Бурдиной Т.А.,

с участием истца                                           Понарцева Е.В.,

представителя истца на основании ордера                         Куприенко И.А.,

представителя ответчика на основании ордера                           Борщиной Т.В.,

при секретаре                                            Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарцева Е.В. к Головишниковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Понарцев Е.В. обратился в <адрес> городской суд к ответчику Головишниковой Л.А. с иском, впоследствии уточнённым, о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что с мая 2013 года по 20 декабря 2015 года он и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. В ноябре 2013 года истец решил приобрести грузовой автомобиль и полуприцеп к нему. С этой целью оформил несколько кредитных договоров: 01.11.2013 года в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» № на сумму 1 млн. рублей, 05.11.2013 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» № на сумму 300 тыс. рублей, 05.11.2013 года в «АТБ» на сумму 350467 рублей, 09.11.2013 года в ЗАО ВТБ 24 № на сумму 750 тыс. рублей. В связи с тем, что данных денежных средств было недостаточно для приобретения грузового автомобиля и полуприцепа, ответчик по просьбе истца 18.11.2013 года оформила целевой заем № для покупки транспортного средства на сумму 566800 рублей. Поскольку данный заём мог быть выдан только тому лицу, который заключил договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CLASSIC XL 2004 года выпуска, идентификационный номер №, 2006 года выпуска был оформлен на ответчика. Оплата за данное транспортное средство согласно договору купли-продажи была произведена следующим образом: 72,92% (1400000 рублей) стоимости автомобиля внесено наличными денежными средствами, 27,08% (520000 рублей) - в безналичном порядке за счёт целевого кредита. При этом 1400000 рублей были внесены из денежных средств, полученных по оформленным истцом кредитным договорам.

    В связи с тем, что автомобиль был оформлен на имя ответчика, 20.11.2013 года был заключён договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ S01, идентификационный номер № № также на имя ответчика. Оплата за данный полуприцеп была произведена за счёт взятых истцом в кредит денежных средств в размере 650000 рублей.

    В настоящее время ответчик добровольно переоформить на истца принадлежащую ему долю (72,92%) в праве собственности на автомобиль и весь полуприцеп отказывается.

     Истец просит суд признать приобретённый ответчиком полуприцеп марки SCHMITZ S01, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 тыс. рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2013 года № неосновательным обогащением; признать приобретённые ответчиком 72,92% в праве собственности на автомобиль грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CLASSIC XL 2004 года выпуска, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1400000 рублей по договору № от 18.11.2013 года купли-продажи автомобиля неосновательным обогащением; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный полуприцеп и 72,92% доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль и признать право собственности истца на данное имущество; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность истца полуприцеп и грузовой тягач; обязать истца выплатить ответчику 520000 рублей, оплаченные ею по кредитному договору в счёт частичной стоимости грузового тягача; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19050 рублей.

    В судебном заседании истец Понарцев Е.В. и его представитель Куприенко И.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ноябре 2013 года истец оформил 4 кредитных договора на общую сумму 2400467 рублей на строительство дома, однако, впоследствии решил приобрести грузовой автомобиль, чтобы зарабатывать деньги перевозкой грузов. В ноябре 2013 года он и Головишникова Л. поехали в <адрес> за автомашиной. Полученные по кредитам денежные средства истец передал матери Головишниковой Л. – Бусыгиной Т.П. для того, чтобы она перечислила их ему, т.к. он не успел положить их на карточку. О том, что денежные средства принадлежали истцу, известно свидетелям Шавелло и Физик. В <адрес> в выборе машины и её покупке истцу и ответчику помогал знакомый истца Голубцов С.М. Поскольку принадлежащих истцу денежных средств на покупку выбранной автомашины не хватало, хозяйка автомашины предложила им оформить целевой автокредит. Целевой автокредит был оформлен на Головишникову Л. В связи с этим и договор купли-продажи, и спорный автомобиль были оформлены на Головишникову Л. При оплате за грузовик Головишникова Л. не присутствовала, находилась с Голубцовым С.М. в автомобиле. Полуприцеп был приобретён в другом месте на принадлежащие истцу денежные средства, Головишникова Л. при оплате не присутствовала. Договор купли-продажи полуприцепа и полуприцеп были оформлены также на Головишникову Л., чтобы сотрудники ГИБДД не задавали вопрос, почему автомобиль и полуприцеп оформлены на разных лиц. По всем кредитам, в том числе и по целевому автокредиту Головишниковой Л., рассчитывался истец. После покупки автомашины и полуприцепа только истец по устной договоренности с ответчиком пользовался ими, был включён в договор страхования, отдавал денежные средства матери Головишниковой Л. для уплаты штрафов за нарушение ПДД, т.к. сам находился в разъездах. С апреля 2016 года машина и полуприцеп находятся под арестом, истец перевозки не осуществляет, поэтому идёт просрочка по кредитам.

    Ответчик Головишникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, хотела заниматься перевозкой товаров, в связи с чем, решила приобрести грузовой автомобиль и полуприцеп в <адрес>. Её родители одолжили ей денежные средства на покупку данных транспортных средств: мать перечислила на карту Газпромбанк, когда она и истец находились в <адрес>. Она снимала денежные средства с карточки и вносила за приобретённый тягач наличными 1400000 рублей, а также заемными денежными средствами в размере 520000 рублей, взятыми ей в кредит непосредственно для приобретения данного тягача. При осмотре и выборе данного автомобиля присутствовал знакомый истца – Голубцов С.М., однако через несколько дней при покупке машины Голубцов С.М. не присутствовал. Полуприцеп был приобретён за счёт наличных денежных средств, взятых ею также в долг у родителей. Она лично подписывала договоры купли-продажи транспортных средств, занималась постановкой их на регистрационный учёт, оформила договор страхования автогражданской ответственности, куда был включён истец, потому что планировала проживать совместно с истцом. Впоследствии в связи с отсутствием прибыли деятельность ИП была прекращена. Денежные средства, данные родителями ей в долг, были получены от продажи имущества их близкими родственниками - родителями матери и сестрой отца - и остались родителям после смерти родственников. Договор займа между ней и матерью не оформляла. О том, что Понарцев Е. брал в кредит денежные средства, ей было известно, однако куда они потрачены, она не знает. Денежные средства на покупку машины и полуприцепа истец не давал, он нигде тогда не работал, она работала, её заработная плата составляла 55000 рублей.

Представитель третьего лица АКБ «<адрес> банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Свидетель Понарцева Р.И. суду пояснила, что является матерью истца Понарцева Е., сын и Головишникова Л. в 2013-2015 годах проживали совместно, со слов сына ей известно, что осенью 2013 года он брал в кредит 2400000 рублей для покупки грузовой машины, данные денежные средства она видела, они лежали в пакете купюрами по 5 тыс. рублей. Также со слов сына она знает, что брала автокредит Головишникова Л. Полагает, что личных денежных средств в больших размерах ни у Головишниковой Л., ни у её матери быть не могло, т.к. Головишникова Л. выплачивает ипотечный кредит, а её мать не работает, является пенсионеркой.

Свидетель Физик С.В. суду пояснил, что со слов истца ему известно, что на полученные в кредит деньги он купил грузовую машину, одну сумму ему не давали в банке, и он оформил кредит, как на строительство жилья.

Свидетель Голубцов С.М., будучи допрошенным по судебному поручению <адрес> городским судом <адрес>, пояснил, что осенью 2013 или 2014 года он находился в <адрес>, к нему обратился его знакомый Понарцев Е. с просьбой помочь выбрать грузовой автомобиль; ему известно, что Понарцев Е. хотел автомобиль приобрести для себя; рассчитывался за машину Понарцев Е. денежными средствами, которые достал из кармана своей куртки, пересчитывал денежные средства и передавал их хозяйке автостоянки при нём и при Головишниковой Л. Кому именно принадлежали данные денежные средства, он не знает. Полуприцеп приобретали без него на деньги, взятые в кредит, который оформляли в <адрес>, на какую сумму, ему неизвестно. При оформлении договоров купли-продажи машины и полуприцепа он не присутствовал.

Свидетель Бусыгина Т.П. суду пояснила, что является матерью ответчика Головишниковой Л.А., подтвердила, что в ноябре 2013 года по просьбе дочери перечислила на её счёт денежные средства в сумме 2 460000 рублей на покупку машины. Данные денежные средства – это сбережения родственников: её родителей в сумме 40000 рублей и сестры её мужа в размере 1900000 рублей. За родственниками она с мужем ухаживала до их смерти. Сестра мужа всю жизнь проработала в торговле, детей у неё не было, у неё были денежные накопления, а также деньги были выручены от продажи принадлежащих ей квартиры, гаража, дачи. Дочь проживала совместно с Панарцевым Е., хотели зарабатывать на машине деньги. Была договоренность с дочерью о том, что она перечислит ей деньги, когда они доберутся до Питера. Штрафы по линии ГИБДД оплачивала её дочь. Понарцев Е. какие-либо денежные средства ей не передавал.

Свидетель Громова Г.В. суду пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика Головишниковой Л.А., ей известно, что тётка ответчика работала директором универмага, у неё были денежные сбережения в сумме больше 2000000 рублей, которые она хранила дома в сейфе. Тетку перевезли родители Головишниковой Л. в <адрес>, также мать Головишниковой Л. привезла своих родителей в <адрес>, ухаживали за ними, после их смерти остались денежные накопления, также ей известно, что Головишникова Л. купила грузовую машину, которую забрал Понарцев Е.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 01.11.2013 года истец Понарцев Е.В. получил в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в размере 1000000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

05.11.2013 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключён договор о потребительском кредитовании № на сумму 300000 рублей без указания цели кредита.

    05.11.2013 года истец оформил в Азиатско-Тихоокеанском Банке кредит в сумме 350467,29 рублей на ремонт жилого/нежилого помещения, что подтверждается кредитным договором №.

    09.11.2013 года между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) заключён кредитный договор № на сумму 750000 рублей без указания цели кредита.

    Согласно приходному кассовому ордеру № на счёт Банка ГПБ (АО) на имя Головишниковой Л.А. 11.11.2013 года был осуществлён взнос наличных денежных средств в размере 2460000 рублей Бусыгиной Т.П.

Как установлено судом, 18.11.2013 года между ООО «АСК» и Головишниковой Л.А. заключён договор № купли-продажи автомобиля марки грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CLASSIC XL 2004 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно условиям договора стоимость автомобиля 1920000 рублей, оплата производится в два этапа: 72,92% от стоимости – 1400000 рублей – покупатель оплачивает в день заключения договора путём внесения денежных средств в кассу продавца; 27,08% - 520000 рублей – покупатель оплачивает в безналичном порядке за счёт целевого кредита, предоставленного банком ОАО «РОСТ БАНК», право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты автомобиля покупателем.

    Во исполнение условий договора оплата за грузовик в размере 1400000 в ООО «АСК» была внесена Головишниковой Л.А. 18.11.2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером.

    Кроме того, ответчик Головишникова Л.А. 18.11.2013 года заключила кредитный договор № с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в сумме 566800 рублей, с указанной в договоре целью кредита – для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи.

Для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору между Головишниковой Л.А. и банком был заключён договор № залога приобретённого транспортного средства, согласно которому Головишникова Л.А. обязалась не отчуждать автомобиль третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на него без письменного согласия банка, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля.

    Согласно справке, предоставленной МО МВД России <адрес> на основании базы данных Федеральной Информационно-аналитической системы ГИБДД, с 22.11.2013 года собственником автомобиля марки грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CLASSIC XL 2004 года выпуска, идентификационный номер № является Головишникова Л.А.; данный автомобиль за Понарцевым Е.В. зарегистрирован не был.

    Содержащаяся в указанной справке информация о привлечении Понарцева Е.В. к административной ответственности по линии ГИБДД при управлении спорным транспортным средством свидетельствует о предоставлении грузовика в пользование истца Понарцева Е., что ответчиком не оспаривается.

    Ответчик Головишникова Л.А. как собственник транспортных средств уплачивает транспортные налоги, что подтверждается платёжными документами.

По настоящее время ответчик исполняет обязательства по погашению кредита по кредитному договору №, что подтверждается платёжными поручениями.

Доводы ответчика Головишниковой Л.А. о том, что грузовик и полуприцеп были приобретены ею для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждаются выпиской из ЕГРИП, согласно которой Головишникова Л.А. 28.01.2014 года была зарегистрирована в качестве ИП с видом экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», прекращена деятельность ИП – 17.11.2014 года.

О том, что денежные средства в размере 2460000 рублей, предоставленные Головишниковой Л.А. на покупку грузовика и прицепа, являются денежными сбережениями близких родственников Головишниковой Л.А., свидетелем Бусыгиной Т.П. даны подробные пояснения в судебном заседании, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Пояснения свидетелей Голубцова С.М., Физик С.В., Понарцевой Р.А. суд оценивает критически, поскольку о принадлежности истцу потраченных на покупку грузовика и полуприцепа денежных средств им известно со слов самого истца.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, принимая во внимание, что ответчик Головишникова Л.А. представила достоверные доказательства приобретения спорных автомашины и полуприцепа в свою собственность и за свой счёт, что свидетельствует об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, учитывая, что истец Понарцев Е.В. достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Головишникова Л.А., приобретя в собственность спорные автомобиль и полуприцеп, неосновательно обогатилась за его счёт, а также об отсутствии оснований для такого обогащения, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании автомобиля и полуприцепа неосновательным обогащением, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Исковые требования Понарцева Е.А. о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Головишниковой Л.А. и возложении на него обязанности выплатить истцу часть стоимости автомобиля, внесенную истцом из денежных средств по целевому автокредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда от 22.11.2016 года об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения Понарцева Е.В. в пользу Головишниковой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Понарцева Е.В. к Головишниковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                       Т.А. Бурдина