Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2014 ~ М-2469/2014 от 13.10.2014

            № 2-2121/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Епифанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Епифанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сметаниной М.Г. (под управлением в момент ДТП Сметанина Г.Н.), застрахованному по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке проведение восстановительного ремонта данного автомобиля не целесообразно. Годные остатки транспортного средства, пригодные для дальнейшей эксплуатации, были реализованы за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Виновным в данном ДТП является ответчик Епифанов В.И., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которого составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку данная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика Епифанова В.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Епифанов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Возражений по существу заявленных требований, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для уменьшения размера возмещения ущерба суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Страхование» и Сметаниной М.Г. заключен договор страхования КАСКО транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сметаниной М.Г., по рискам «Хищение» и «Ущерб» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сметаниной М.Г. (под управлением в момент ДТП Сметанина Г.Н.), причинены механические повреждения.

Из материалов 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области следует, водитель Епифанов В.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, водитель Епифанов В.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя учитывать необходимый встречный интервал для встречного направления.

Указанные виновные действия водителя Епифанова В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиям и причинением механических повреждений автомобилю марки «Нисан Жук».

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации автомобиля, страховым полисом №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении серии № и не оспорены ответчиком.

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем Епифанова В.И., автомобиль марки «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: поврежден капот, крыша, передний бампер, переднее правое крыло, левое переднее крыло, лобовое стекло, передняя панель, блок фары.

Согласно п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», п. 3.3. Дополнительных условий страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» ОАО «АльфаСтрахованеи», полной гибелью автомобиля транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда проведение ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению нецелесообразно.

Согласно отчету об оценке № проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» нецелесообразно. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки транспортного средства, пригодные для дальнейшей эксплуатации были реализованы за <данные изъяты> рублей.

Истец признал ДТП с участием водителя Епифанова В.И. страховым случаем, в связи с чем, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое было рассчитано исходя из стоимости страхового возмещения при полной гибели автомобиля <данные изъяты> рублей - износ транспортного средства за период действия договора, который составил 5,59% = <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумму страхового возмещения, стоимость годных остатков автомобиля марки «Нисан Жук», а также факт полной гибели указанного автомобиля ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Епифанова В.И. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» истец обратился к данной страховой компании с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Нисан Жук» в сумме 120000 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма лимита ответственности страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, с Епифанова В.И. должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков автомобиля и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>(фактический ущерб) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков аварийного автомобиля) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании).

Поскольку расчет истца, стоимость годных остатков автомобиля, иные суммы расчета ответчиком не оспорены, доказательств обратного, доказательств обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, снижающих ее, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела сведения о таких обстоятельствах отсутствуют, исходя из принципа состязательности сторон с Епифанова В.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Епифанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Епифанова В.И. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья –