Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16915/2018 от 29.05.2018

Судья Татаров В.А.                                                           Дело № 33-16915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н. И.,

судей Асташкиной О. Г., Бычковой А. Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июня 2018 года апелляционную жалобу Павловой Татьяны Сергеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Павловой Татьяны Сергеевны к Боднарь Инессе Ивановне, Боднарю Вячеславу Сергеевичу, Цапцыной Ольге Сергеевне о признании недействительными договора дарения квартиры от 08.09.2017, завещание от 04.09.2017, доверенность от 07.09.2017,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Цапцыной О.С., Боднаря В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.С. обратилась в суд с иском к Боднарь И.И., Боднарю В.А., Цапцыной О.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения квартиры от 08.09.2017, завещания от 04.09.2017, доверенности от 07.09.2017 недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2017 умерла её родная сестра Мартыненко Н.С. <данные изъяты> Мартыненко Н.С. и Боднарь И.И. заключили договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Завещанием от <данные изъяты> Мартыненко Н.С. завещала свое имущество в виде земельного участка, находящего по адресу: <данные изъяты>, д. Общественник, Андреевский с.о., уч.25, Цапцыной О.А. <данные изъяты>. Мартыненко Н.С. выдала на имя Боднаря В.А. доверенность с правом оформления перехода права собственности на квартиру по договору дарения. Истец считает, что Мартыненко Н.С. в период составления указанных документов и регистрации перехода права собственности на квартиру находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она принимала психотропные препараты, плохо контролировала, ей был поставлен диагноз «4-я степень рака поджелудочной железы».

Истец Павлова Т.С. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили суду, что совершенное Мартыненко Н.С. завещание недействительно, поскольку завещание составлено в квартире Мартыненко Н.С., а не в нотариальной конторе, также указали, что Мартыненко Н.С. умерла в период лечения последней стадии рака, а данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что при составлении завещания, доверенности, договора дарения, будучи больным человеком Мартыненко Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Боднарь В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом Павловой Т.С. и умершей Мартыненко Н.С. на протяжении длительного времени имелись конфликтные отношения. Мартыненко Н.С. сама настояла на передаче квартиры Боднарь И.И. путем заключения договора дарения. В начале сентября 2017 года неоднократно просила вызвать ей нотариуса, как выяснилось позже для оформления доверенности на регистрацию перехода права собственности и составления завещания. Доверенностью ответчик не воспользовался, так как регистрацию сделки дарения проводил сам нотариус Кузовков И.А.

Ответчик Боднарь И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в судебном заседании просил отказать, поддержав доводы ответчика Боднаря В.С., также пояснил, что ответчица Бондарь И.И. проживала в одном подъезде с Мартыненко Н.С., помогала ей по хозяйству, при необходимости вызывала скорую помощь.

Ответчик Цапцына О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с Мартыненко Н.С. находилась в дружеских отношениях, подтвердила, что между истцом Павловой Т.С. и умершей Мартыненко Н.С. имелись конфликтные отношения, о том, что Мартыненко Н.С. оставила ей имущество по завещанию, узнала только после ее смерти.

Третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа Резников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты> Химкинский филиал, нотариус Химкинского нотариального округа Кузовков И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павловой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлова Т.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела, истец Павлова Т.С. приходится сестрой Мартыненко Н.С., что подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о рождении Лапшиной Н., <данные изъяты> года рождения (повторное VI-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>), свидетельством о заключении брака между Мартыненко Е.Е. и Лапшиной Н.С. (повторное IV-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>), свидетельством о рождении Лапшиной Т.С., <данные изъяты> года рождения (II-ПА <данные изъяты> от <данные изъяты>), свидетельством о заключении брака между Павловым В.Е. и Лапшиной Т.С. (повторное II-ПА <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Мартыненко Н. С., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мартыненко Н.С. проживала по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты>, в производстве нотариуса Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Резникова С.А. находится наследственное дело <данные изъяты>, после умершей <данные изъяты> Мартыненко Н.С. наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: Цапцына О.А., как наследник по завещанию, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Кузовковым И.А. в реестре за <данные изъяты>; Павлова Т.С., как наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с завещанием <данные изъяты>4 от <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Кузовковым И.А. в реестре за <данные изъяты>, Мартыненко Н.С. из принадлежащего ей имущества: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Общественник, Андреевский с.о., уч. 25, завещала Цапцыной О.С., все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, завещала Боднарь И.И.

Помимо этого, указанным завещанием от <данные изъяты>, Мартыненко Н.С. лишила наследства свою сестру - Павлову Т. С., <данные изъяты> года рождения.

Из имеющейся в материалах дела доверенности <данные изъяты>4 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Кузовковым И.А., усматривается, что Мартыненко Н.С. уполномочила Боднарь В.С. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, и договора дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Общественник, Андреевский с.о., уч.25, с правом регистрации всех необходимых документов и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Между Мартыненко Н.С. и Бондарь И.И. <данные изъяты> заключен договор дарения <данные изъяты>2 дарения квартиры, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Кузовковым И.А. в реестре за <данные изъяты>, согласно которому Мартыненко Н.С. подарила Боднарь И.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, регистрация перехода права собственности <данные изъяты> произведена <данные изъяты>.

Из содержания договора дарения от <данные изъяты> следует, что договор дарения подписан лично Мартыненко Н.С., удостоверен нотариусом. В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г Химки, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, а одаряемый принимает квартиру в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество.

Из содержания п. 6 договора дарения от <данные изъяты> следует, что Мартыненко Н.С. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Истица, оспаривая сделки, ссылается на то, что на момент сделки и оспариваемых завещания, доверенности, Мартыненко Н.С. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как у нее была 4-я степень рака поджелудочной железы, она принимала психотропные препараты, плохо контролировала свои действия.

Для проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России.

В результате назначенной по ходатайству истца посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/з, было установлено, что у Мартыненко Н.С. наблюдалось развитие органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.68). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наблюдавшейся у Мартыненко Н.С. с июля 2017 г. выраженной психофизической астении, утомляемости. Указанное психическое расстройство не сопровождалось какими-либо другими нарушениями психики (мышления, памяти, интеллекта), психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачение сознания и др.) Поэтому Мартыненко Н.С. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры от <данные изъяты>, завещания от <данные изъяты>, доверенности от <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов положено судом в основу решения суда, как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено суду доказательств того, что в моменты совершения Мартыненко Н.С. сделок, она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, принимая во внимание тот факт, что согласно заключению экспертов, на момент заключения договора дарения квартиры, составления завещания, доверенности, Мартыненко Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом верно определено, что наличие какого-либо общего заболевания, само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий.

Удостоверение завещания от <данные изъяты> было выполнено нотариусом Кузовковым И.А. в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в пределах Химкинского нотариального округа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи