Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6976/2018 ~ М-5896/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-6976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Политовой Л.А. Шибановой Л.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2018,

представителя ответчика ООО «УК «Горизонт» Ефремовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценюк Лины Михайловны, Политовой Татьяны Витальевны, Савельевой Алены Константиновны к Григорьевой Айсулу Хосаиновне, к ООО «УК «Горизонт», к Лось Елене Александровне, к Пьяновой Марине Дмитриевне о признании общего собрания несостоявшимся, решения недействительными, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования с 29.06.2018 по 11.07.2018, несостоявшимся, решения недействительными; о взыскании судебных расходов.

Исковые требования с учетом дополнения к заявлению, принятого 02.10.2018, мотивированы тем, что истец Гриценюк Л.М. является собственников жилого помещения № 177, истец Политова Т.В. - жилого помещения № 92, истец Савельева А.К. - жилого помещения № 162 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. 25.07.2018 путем обращения в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области истцам стало известно, что ответчик ООО «УК «Горизонт» был выбран в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного с 29.06.2018 по 12.07.2018 по инициативе ответчика Григорьевой А.Х. Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 12.07.2017. Ответчик Григорьева А.Х. не является собственником жилого помещения № 114, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2018, в связи с чем не имела права инициировать общее собрание собственников, а ее голос не должен учитываться при подсчете голосов и определении кворума собрания, так как доверенность от собственника жилого помещения № 114 на осуществление каких либо действий от имени собственника отсутствует. Согласно пункту 2.6 протокола общего собрания от 12.07.2018 местом для размещения решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования определены информационные стенды каждого подъезда МКД. Однако в период
с 12.07.2018 по настоящее время ни решения, ни итоги голосования для сведения собственников помещений МКД не размещены, собственники помещений дома о результатах данного общего собрания
не уведомлялись, информация об этом в общедоступных местах
не размещалась, что является существенным нарушением процедуры созыва и&apos; проведения собрания. Процедура голосования проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства. Людей заставляли ставить подписи в бюллетенях и опросных листах, вводя в заблуждение людей тем, что вопрос о смене управляющей компании не решен, хотя собственниками помещений МКД ранее уже было принято решение от 13.06.2018, и с выбранной собственниками новой управляющей организацией был заключен договор управления МКД. В нарушении ст. 48 ЖК РФ бюллетени голосования подписаны лицами, не являющимися собственниками следующих квартир: № 62, 114, 150, 266, 278. В следующих квартирах два собственника, голосует только один собственник: № 12, 18, 31, 55, 106, 169, 206, 241. Неверно указаны площади следующих квартир: площадь квартиры 26 указана 44,3 кв. м. следовало – 43,8 кв. м; площадь квартиры 30 указана 108,4 кв. м. следовало – 107,6 кв. м; площадь квартиры 58 указана 44,5 кв. м. следовало – 44,1 кв. м; площадь квартиры 227 указана 49,11 кв. м. следовало – 49,10 кв. м. Собственник квартиры 237 ООО Стройперспектива, бюллетень подписан Болохомовым, печать и доверенность отсутствуют. Собственник квартиры 240 ООО БТ Групп, бюллетень подписан Трухановым, печать и доверенность отсутствуют. Собственник квартиры 271 ООО Сибэлектрощит, бюллетень подписан Зотовым, печать и доверенность отсутствуют. Бюллетени не читаемые, люди голосовала на пустой бумаге по квартирам 5, 34, 134, 171, 200, 245. Согласно выпискам из ЕГРН по квартирам 230 и 249 отсутствуют сведения о регистрации права собственности, по данным квартирам проголосовал Нерсисян Н.В. Порядок подсчета, итоги голосования произведены с нарушением действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая все бюллетени голосования, представленные в суд, кворум составил 52,93 %. Однако с учетом выше изложенного кворум отсутствует. Процент проголосовавших составил 46,09 %. Согласно ст. 45 п. 4 ЖК РФ инициатором собрания может быть собственник помещения. Григорьева А.Х. собственником квартиры № 114 не является, а поэтому не имела право инициировать общее собрание собственников, её голос не должен учитываться при подсчете голосов и определении кворума собрания. Членом счетной комиссии избрана Пьянова Н.С., представитель собственника квартиры № 80. В протоколе не указан собственник квартиры, доверенность к протоколу не приложена.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Ответчик Григорьева А.Х. представила в материалы дела возражения, в которых просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что являлась инициатором собрания. Все действия были проведены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. 19.06.2018 на досках объявлений было расклеено уведомление (с повесткой дня) о проведении собрания. 29.06.2018 состоялась очная часть собрания. В очной форме голосования приняло участие 29 собственников, составляющих 2 022,8 голосов (15,58 %) от общего количества голосов в доме. Кворум не собран. Затем, с 30.06.2018 до 11.07.2018 проводилась заочная часть голосования. Дата и место составления протокола, а также подсчета голосов – 12.07.2018 по адресу <адрес>. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании 52,93 % от общего числа голосов всех собственников дома (100 %). Кворум был собран, соответственно общее собрание состоялось. 01.06.2018 была получена доверенность от собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, корпус 3 – ответчика Лось Е.А., которая доверила представлять ее интересы на внеочередном общем собрании, в том числе и с правом инициировать внеочередное голосование.

Ответчик ООО «УК «Горизонт» представило в материалы дела отзыв, в котором просило в иске отказать, ссылаясь на то, что 15.06.2018 на досках объявлений была размещенная информация о предстоящем общем собрании. 29.06.2018 состоялась очная часть собрания. В очной форме голосования приняло участие 29 собственников, составляющих
2 022,8 голосов (15,58 %) от общего количества голосов в доме. В период
с 30.06.2018 до 11.07.2018 проводилась заочная часть голосования. Всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании, составило 52,93 % от общего числа голосов всех собственников дома. Протокол и итого голосования были размещены на информационных досках каждого подъезда.

В дополнениях к возражениям ответчик ООО «УК «Горизонт» указало, что доказательств, что бюллетени подписаны от имени собственников иными лицами, либо волеизъявления указанных лиц не соответствует их воли, истцы не предоставили. Собственником квартир 230 и 249 является Нерсисян Н.В. на основании акта приема передачи квартир. По таблице подсчета голосов кворум составляет 51,78 %.

Ответчик Лось Е.А. представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что является собственником нежилого помещения. Она выдала Григорьевой доверенность с правом инициировать общее собрание. На день проведения собрания она была дома и проголосовала лично.

Истцы, ответчики Григорьева А.Х., Лось Е.А., Пьянова М.Л., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Политовой Л.А., Шибановой Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ответ на коллективные обращения ГЖИ ТО установлено, что указанный в протоколе инициатор собрания не является собственником жилого помещения. В соответствие с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ это является нарушением, что является основанием для признания общего собрания не состоявшимся.

Представитель ответчика ООО «УК «Горизонт» в судебном заседании суду пояснила, что голосование было проведено с соблюдение закона и правомерно. Нарушений не было при проведении собрания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поквартирно предоставлены возражения с документами с расшифровками.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50 % и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период с 29.06.2018 по 11.07.2018 собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>. 3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 12.07.2018.

Внеочередное собрание было созвано по инициативе ответчика Григорьевой А.Х.

По состоянию на момент проведения голосования в МКД имелось 282 жилых помещений и 3 нежилых помещений, всего 12 978,60 кв. м (голосов), обладающих 12 978,60 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосов. Данная площадь указана в источнике общедоступной информацией на сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Следовательно, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, правомочны, если в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 6 489,3 голосов (50 % от 12 978,6).

Судом в целях проверки доводов сторон относительно кворума были истребованы и исследованы копии бюллетеней, представленные на обозрение Государственной жилищной инспекцией Тюменской области. Согласно Протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2018, Реестру собственников, Решений (бюллетеней), направленных в суд Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, во внеочередном общем собрании принимали участие собственники, владеющие 6869,46 кв. м (голосов).

Однако, доводы стороны истца о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, частично нашли свои подтверждение, а поэтому из указанного в протоколе количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить следующие голоса, соответствующие площадям квартир:

квартиры № 114 площадью 30,1 кв. м, квартиры № 266 площадью 48,5 кв. м, квартиры № 278 площадью 47,6 кв. м, всего 126,2 кв. м.

Кроме того, при подсчете количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не учтена его доля в праве общей собственности на помещение.

Такое нарушение установлено при подсчете голосов собственников квартир № 12, 18, 206, 241, принимавших участие в общем собрании.

Так, в квартире № 12 площадью 36,1 кв. м собственнику Щелконоговой И.В., участвовавшей в голосовании, принадлежит 1/3 доля, что составляет 12,03 кв. м. Из указанного в протоколе количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить 24,07 кв. м.

В квартире № 18 площадью 41 кв. м собственнику Глинской Л.А., участвовавшей в голосовании, принадлежит 1/2 доля. Из указанного в протоколе количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить 20,05 кв. м.

В квартире № 206 площадью 48,8 кв. м собственнику Черепкова В.А. участвовавшей в голосовании, принадлежит 1/2 доля. Из указанного в протоколе количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить 24,4 кв. м.

В квартире № 241 площадью 41,4 кв. м собственнику Осмоловской В.И., участвовавшей в голосовании, принадлежит 1/2 доля. Из указанного в протоколе количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить 20,7 кв. м.

Квартиры № 31, 55, 106, 169 находятся в совместной собственности, а поэтому участие в голосовании одного из собственников предполагает осуществление голосования по согласию всех участников.

Указанная в ряде решений (бюллетеней) площадь помещений (голосов) не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Так, площадь квартиры № 26 составляет 43,8 кв. м, в решении (бюллетени) указано - 44,3 кв. м. Площадь квартиры № 30 составляет 107,6 кв. м, указано - 108,4 кв. м. Площадь квартиры № 58 составляет 44,1 кв. м, указано - 44,5 кв. м.

Таким образом, из указанного в протоколе количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить 1,7 кв. м.

Также судом установлено, что в нарушении положений статьи 48 ЖК РФ в голосовании приняли участие лица, чье право собственности не зарегистрировано в ЕГРП.

Так право собственности на квартиры № 230 площадью 47 кв. м, № 249 площадью 33,9 кв. м за лицом, указанным в решениях (бюллетенях) голосования, не зарегистрировано. Из указанного в протоколе количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить 80,9 кв. м.

Кроме того, несмотря на то, что истцы в исковом заявлении не ссылаются на голосование на общем собрании лиц, не являющихся собственниками квартир № 245, 205, 206, 200, 235, 46, 95, 21, 116, 268, 266, 258, 257, 34, 245, факт наличия кворума проверяется судом в полном объеме, поскольку решения (протокол общего собрания) оспаривается именно по мотиву отсутствия кворума.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП, что бюллетени голосования в отношении квартир № 245 площадью 49,3 кв. м, № 205 площадью 80,9 кв. м, № 206 площадью 48,8 кв. м, № 200 площадью 48,7 кв. м, № 235 площадью 42,2 кв. м, № 46 площадью 33,2 кв. м, № 95 площадью 43,1 кв. м, № 21 площадью 36,9 кв. м, № 116 площадью 41,7 кв. м, № 268 площадью 41,4 кв. м, № 266 площадью 48,5 кв. м, № 258 площадью 80,1 кв. м, № 257 площадью 49,1 кв. м, № 34 площадью 34 кв. м, № 245 площадью 49,3 кв. м, подписаны не собственниками. Полномочий на право голосования от лиц - собственников в материалы дела также не представлено.

Указанное обстоятельство также является основание для исключения из общего числа голосов равным 727,2 кв. м.

Таким образом, из указанного в протоколе № 2 от 12.07.2018 количества голосов собственников (6869,46 кв. м), принимавших участие в общем собрании, следует исключить 1 025,22 кв. м. С учетом 1025,22 голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 844,24 (6869,46 – 1025,22) голосов, то есть, менее 50 % общего количества голосов. При принятии решений собственниками МКД по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29.06.2018 по 11.07.2018, кворум отсутствовал, что влечет признания общего собрания несостоявшимся, принятые решения недействительными.

В части доводов истцов о том, что ответчик Григорьева А.Х.
не является собственником помещений в спорном МКД и не могла инициировать внеочередное общее собрание суд исходит из следующих норм права.

В силу частей 2, 4 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из протокола общего собрания № 2от 12.07.2018 следует, что инициатором проводимого внеочередного общего собрания явилась ответчик Григорьева А.Х. – собственник квартиры № 114.

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных в дело сведений из ЕГРП, что собственником квартиры № 114 является Муниципальное образование городской округ город Тюмень.

Таким образом, общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме по адресу <адрес> что является нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ порядка созыва собрания.

Доводы истцов в исковом заявлении о том, что принятые на общем собрании собственником помещений решения, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в установленном порядке, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательства размещения протокола и итогов голосования на информационных досках каждого подъезда дома, о чем ответчик Григорьева А.Х., ответчик ООО «УК «Горизонт» указали в письменных возражениях, суду не предоставлены. Из приложенных ответчиком ООО «УК «Горизонт» к возражениям фотографий установить факт размещения протокола и итогов голосования 13.07.2018 на информационных досках подъездов дома невозможно.

Таким образом, указанные истцами нарушения действующего законодательства, допущенные по организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, подтверждение нашли. Нарушения следует признать существенными. В результате нарушения права собственника жилого помещения на созыв внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, собственник несет материальные затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей организации, которую не избирал. Принятыми решениями права и законные интересы истцов нарушены, поскольку в силу решения общего собрания истцы обязаны производить плату за содержание и ремонт общего имущества управляющей организации, которую не избирали.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44-46 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания. Поскольку согласно протоколу № 2 от 12.07.2018 общего собрания собственников инициатором общего собрания является ответчик Григорьева А.Х., то предъявление данного иска к ответчику Григорьевой А.Х. является правомерным. Ответчики Лось Е.А., Пьянова М.Д. инициаторами общего собрания не являлись, а поэтому являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Лось Е.А., Пьяновой М.Д. истцам следует отказать.

Расходы истца Савельевой А.К. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Григорьевой А.Х. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку допущенные ответчиком Григорьевой А.Х. по организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования нарушения закона привели к удовлетворению требования о признании собрания несостоявшимся, решений общего собрания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования с 29.06.2018 по 11.07.2018, несостоявшимся, решения недействительными (Протокол № 2 от 12.07.2018).

Гриценюк Лине Михайловне, Политовой Татьяне Витальевне, Савельевой Алене Константиновне в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания несостоявшимся, решения недействительными к ООО «УК «Горизонт», к Лось Елене Александровне, к Пьяновой Марине Дмитриевне, отказать.

Взыскать с Григорьевой Айсулу Хосаиновны в пользу Савельевой Алены Константиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6976/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова