Решение по делу № 12-333/2021 от 10.08.2021

№ 12-333/2021

03RS0004-01-2021-00004606-42

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Каюмова Т.Т. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-1984/2021 от 09.07.2021 г. в отношении должностного лица – начальника испытательной станции цеха сборки электрических машин №26 АО «УАПО» Храповицкого Павла Олеговича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/04-14.55-1984/2021 от 09.07.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Храповицкого П.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Прокуратурой Ленинского района г. Уфа во исполнение приказа прокуратуры Республики Башкортостан от 15.02.2019 № 35 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа в АО «УАПО».

Установлено, что в целях соисполнения государственного оборонного заказа 05.10.2017 между АО «УАПО» и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») заключен договор № 1619187323891442208022952/285/П-17 на поставку продукции в обеспечении государственного оборонного заказа.

В рамках указанного договора АО «УАПО» 20.08.2018 допущена поставка некачественного изделия - коробка пусковых реле ПР-12МВ1-2с № 8490019 (рекламационный акт № 24/06-21 от 02.03.2021, акт исследования № 32/ПР от 05.05.2021).

Таким образом, АО «УАПО» 02.03.2021 в рамках соисполнения государственного оборонного заказа осуществило поставку ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» некачественного изделия.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг.

В этой связи в отношении начальника испытательной станции цеха сборки электрических машин № 26 АО «УАПО» Храповицкого П.В. 18.06.2021 прокуратурой района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, в отношении Храповицкого П.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) сделан вывод о неправильной квалификации совершенного Храповичцким П.О.. правонарушения, в действиях которого якобы усматриваются признаки нарушения законодательства о техническом регулировании (ст. 14.49 КоАП РФ), а также истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для возбуждения административного производства явилось нарушение вышеуказанным должностным лицом условий договора о качестве изделия, поставленной по договору № 161918732891442208022952/285/П-17 от 05.10.2017, заключенному в рамках соисполнения государственного оборонного заказа.

Вывод УФАС о том, что поставляемая по вышеуказанному договору продукция является изделием военной техники - образцом (комплексом, системой), включая входящие в него составные части, поставляемой по тактико-техническому заданию государственного заказчика по п. 3.1.2. ГОСТ РВ 0015-001-2011, является ошибочным.

Поставляемая продукция изделием военной техники, готовым изделием поставляемым государственному заказчику не является. Непосредственно военной техникой, образцом военной техники является готовое изделие, которое собирается непосредственным исполнителем (головным исполнителем), заключившим контракт государственного оборонного заказа.

Изделие, поставленное АО «УАПО» по договору№161918732891442208022952/285/П-17 от 05.10.2017 не является военной техникой, образцом военной техники, поскольку это противоречит положениям ГОСТ РВ 0015-001-2011, ГОСТ РВ 515402005, которые дают определения военной техники и образцов военной техники.

Соответственно, вывод УФАС о применении к имевшему место правонарушению, совершенному должностным лицом АО УАПО, Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» в данном конкретном случае является ошибочным.

АО «УАПО» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, государственный контракт на исполнение государственного оборонного заказа не заключало.

Таким образом, предложенная УФАС квалификация, совершенного должностным лицом АО «УАПО» правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ, является неверной и не соответствует требованиям законодательства.

Прокуратурой Ленинского района г. Уфы в действиях должностного лица АО «УАПО» установлены нарушения условий договора, касающихся качества поставляемой продукции, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Правильность данной квалификации подтверждается ранее сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным событиям правонарушения, по которым УФАС внесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Кроме того, вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ должностное лицо АО «УАПО» признало в полном объеме. При этом, неверная квалификация его действий по ст. 14.49 КоАП РФ ухудшает его положение, поскольку санкция статьи содержит более строгое наказание.

Постановление УФАС о прекращении производства по делу № 052/04/14.55-1984/2021 содержит выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, что также не соответствует требованиям законодательства.

В связи со сложным техническим устройством самого поставляемого изделия и особенностями условий его эксплуатации, учитывая также сложную процедуру проверки заявленных рекламаций по качеству согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019 СРПП ВТ «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», в главе 8 договора № 1619187323891442208022952/285/П-17 от 05.10.2017 оговорены условия гарантийного срока на поставляемое изделие, касающееся его качества, в том числе в период эксплуатации продукции, произведенной с использованием поставленного изделия.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, не выяснены, к тому же срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению начинает течь с момента, когда стало известно, что сторона договора нарушила свои обязательства в части качества поставленного товара и должен исчисляться с даты составления рекламационного акта второй стороной. То есть срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется по общим правилам с момента когда сторона договора могла и должна была узнать о дефектах по качеству поставленной продукции (с момента составления рекламационного акта).

Таким образом, согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (дата составления рекламационного акта).

При таких обстоятельствах, полагал, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене

На основании изложенного просил суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу № 052/04/14.55-1984/2021 от 09.07.2021 ввиду его незаконности и необоснованности. Направить настоящее административное дело в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение по существу.

При рассмотрении протеста заместитель прокурора доводы протеста поддержала по основаниям в нем изложенным.

При рассмотрении протеста представитель АО «УАПО» возражал против его удовлетворения заявленного протеста по основаниям, изложенным в мотивированной позиции по рассматриваемому делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов протеста, суд пришел к следующему выводу:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Материалами дела установлено основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Храповицкого П.О. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в АО «УАПО», проведенной прокуратурой Ленинского района г. Уфы. Согласно указанному постановлению Храповицкому П.О. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом качества поставленной продукции по договору №1619187323891442208022952/285/П-17 от 05.10.2017, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов административного дела 05.10.2017 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее -Покупатель) и АО «УАПО» (далее - Поставщик) заключен договор №1619187323891442208022952/285/П-17 (далее — Договор) в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Уфы установлено, что должностное лицо АО «УАПО» допустило нарушение условий Договора, что подтверждается рекламационным актом № 24/06-21 от 02.03.2021 и актом исследования № 32/ПР от 05.05.2021.

Рекламационным актом №24/06-21 от 02.03.2021 и актом исследования №32/ПР от 05.05.2021 подтверждается факт нарушения должностным лицом АО «УАПО» обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица, ответственного за надлежащее выполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Должностным лицом АО «УАПО» ответственным за надлежащее исполнение обязательств в отношении поставляемой продукции является начальник испытательной станции цеха сборки электрических машин № 26 Храповицкий П.О.

Постановлением от 09.07.2021 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/04-14.55-1984/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника испытательной станции цеха сборки электрических машин № 26 Храповицкого П.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что в соответствии с представленными материалами продукция поставлена 20.08.2018, что подтверждается товарной накладной №3054 от 20.08.2018. Между тем Храповицкий П.О. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Выводы Управления обоснованы тем, что по правилам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. Постановлением военной прокуратуры Уфимского гарнизона установлено, что время совершения административного правонарушения — 02.03.2021.

Таким образом, в случае поставки некачественной продукции датой совершения административного правонарушения является день, в который осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества т.е. 20.08.2018, а срок давности привлечения должностного лица, составляющий согласно ст. 4.5 КоАП РФ один год, истек 20.08.2019

Однако, с законностью постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного прокурором протеста следует, что постановление УФАС о прекращении производства по делу № 052/04/14.55-1984/2021 содержит выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, что также не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку данное устройство является технически сложным устройством самого поставляемого изделия и особенностями условий его эксплуатации, учитывая также сложную процедуру проверки заявленных рекламаций по качеству согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019 СРПП ВТ «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», в главе 8 договора № 1619187323891442208022952/285/П-17 от 05.10.2017 оговорены условия гарантийного срока на поставляемое изделие, касающееся его качества, в том числе в период эксплуатации продукции, произведенной с использованием поставленного изделия.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязательства другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно рекламационному акту № 25/06-21 от 02.03.2021, акту исследования № 31/ПР от 05.05.2021, условиям договора (гл. 8) гарантийный срок хранения и эксплуатации поставленного изделия составляет 8 лет с момента изготовления - 17.08.2018. Соответственно, по условиям договора АО «УАПО» обязано обеспечить качество поставленного изделия в течение 8 лет его эксплуатации или хранения.

При обычной приемке продукции, т.е. в момент (день) ее поставки и даже на начальных сроках эксплуатации дефекты по качеству, в виду его технической сложности, могут не проявиться - в связи с чем и закладываются гарантийные сроки производителя, указанные в договоре. Кроме того, продукция вообще может не использоваться, а пополнять резервы и складские запасы другой стороны договора.

В этих условиях срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению начинает течь с момента, когда стало известно, что сторона договора нарушила свои обязательства в части качества поставленного товара и должен исчисляться с даты составления рекламационного акта второй стороной.

То есть срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется по общим правилам с момента когда сторона договора могла и должна была узнать о дефектах по качеству поставленной продукции (с момента составления рекламационного акта).

Таким образом, согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (дата составления рекламационного акта).

Исходя из анализа указанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, следует признать, что выводы оспариваемого постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует признать преждевременными.

Таким образом, следует признать, что по дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области неполно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Следовательно, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу правил статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место дата и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего представления не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-1984/2021 от 09.07.2021 г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Каюмова Т.Т. – удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-1984/2021 от 09.07.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, состоявшееся в отношении должностного лица – начальника испытательной станции цеха сборки электрических машин № 26 Храповицкого П.О, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Д.А. Харламов