Решение по делу № 2-931/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-931/2013                  

                                                          Р Е Ш Е Н И Е
                                              Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                                                                                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителей истца Муауиа Д.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Фукалову А.С. о взыскании с работника материального ущерба,

                                                               установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Фукалову А.С. о взыскании суммы, выплаченной в пользу ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» в размере №., суммы восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTARAV 4 № регион в размере 194 311-№, а также расходов по уплате госпошлины в сумме №

В судебном заседании представитель истца Муауиа Д.А. настаивает на удовлетворении иска, пояснила, что Фукалов А.С. работал в ООО «Вертикаль» водителем, за ним был закреплен автомобиль TOYOTARAV 4 № регион. 05.09.2013г. Фукалов А.С., управляя автомобилем не справился с управлением и совершил наезд на проходную ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш». Место ДТП оставил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате аварии был поврежден фасад здания ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш», транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №. Кроме того, № была уплачена ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш». Ответчик дал письменное согласие на возмещение ущерба, однако уплатил добровольно только № и возместил из заработной платы №. Общий ущерб составляет №. Ответчик написал заявление на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Ответчик Фукалов А.С. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, что подтверждается актом о непроживании, заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев полной материальной ответственности работника. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

В соответствии с абз.2, абз.4 ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г., пункт 4, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8. Пленума, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 15 Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Наличие трудовых отношений между ООО «Вертикаль» и Фукаловым А.С. подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фукалов А.С. принят водителем автомобиля. В правах и обязанностях работника указано, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (л.д.8-11).

Паспортом транспортного средства № от 29.03.2006г. подтверждается, что автомобиль TOYOTARAV 4 № регион принадлежит ООО «Вертикаль».

Согласно приказа № от 21.08.2013г., автомобиль TOYOTARAV 4 № регион закреплен за Фукаловым А.С. (л.д.13-15).

Справкой о ДТП от 05.09.2013г. подтверждается, что Фукалов А.С., управляя автомобилем TOYOTARAV 4 № регион, принадлежащим ООО «Вертикаль», совершил наезд на препятствие по адресу: г.Пермь, ул.Советская,1, водителем нарушены п. 10.1, п. 2.5 ПДД (л.д.23).

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Фукалов А.С., управляя автомобилем TOYOTARAV 4 № регион, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он явился (л.д.24).

В объяснительной и заявлении на имя директора ООО «Вертикаль» Фукалов А.С. указал, что он полностью осознает свою вину в совершении ДТП, готов полностью возместить материальный ущерб (л.д.27).

Согласно акта экспертного исследования № У 180/13 от 23.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля TOYOTARAV 4 № регион (включая физический износ транспортного средства) составляет № (л.д.28-46).

ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» 04.10.2013г. обратилось с претензией в ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на проходную, в сумме № ( л.д.47). Локальным сметным расчетом подтверждается расчет суммы ущерба (л.д.48-50).

Путем переговоров ООО «Вертикаль» с ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» ущерб определен в сумме 46 388-№ (л.д.51-54). Счетом на оплату № от 21.10.2013г. подтверждается факт перечисления истцом ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш»             № (л.д.55).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Фукалов А.С. своими виновными противоправными действиями причинил истцу прямой действительный ущерб в размере № С учетом того, что ответчик добровольно возместил истцу ущерб в сумме №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме №

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме №, понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.26).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Взыскать с Фукалова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» сумму, выплаченную в пользу ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» в размере №., сумму восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTARAV 4 № регион в размере № расходы по уплате госпошлины в сумме №., всего №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова