Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2015 ~ М-1904/2015 от 09.04.2015

                                                                                             Дело № 2-2848/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.Н.Моргачева

представителя ответчика по доверенности А.А.Лицукова

представителя третьего лица по доверенности И.В.Красникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федюниной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4), (Наименование3) о признании действий незаконными, обязании демонтировать рекламный стенд,

УСТАНОВИЛ:

Федюнина И.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование4) и (Наименование3) в котором просит признать действия ответчиков по размещению рекламного стенда в кабине лифта дома <адрес> незаконными, обязать ответчиком самостоятельно демонтировать рекламный стенд из кабины лифта дома <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Федюнина И.А. является собственником квартиры (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО (Наименование4) на основании договора на управление от (ДД.ММ.ГГГГ). В кабине лифта данного дома в настоящее время размещён рекламный стенд, разрешение на установку которого собственниками помещений многоквартирного дома не выдавалось, поскольку собрание по данному вопросу не проводилось. Полагая, что действия управляющей компании по размещению рекламной конструкции в кабине лифта являются незаконными, нарушающими порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.7-8, 63-64).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Наименование1) (л.д.104-106).

В судебное заседание истец Федюнина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.111), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Моргачева А.Н. (л.д.112).

Представитель истца Моргачев А.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что управляющей компанией при установке рекламного стенда не было учтено мнение собственников помещений многоквартирного дома, и в частности мнение Федюниной И.А., общее собрание по данному вопросу не проводилось, денежные средства, получаемые от сдачи в аренду мест общего пользования, неизвестно как и куда расходуются ООО (Наименование4)

Представитель ответчика ООО (Наименование4) Лицуков А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.113), возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.28) и дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д.65). В судебном заседании пояснил, что Федюнина И.А. является ненадлежащим истцом, ее права размещением рекламного стенда не нарушены. Денежные средства, которые получает управляющая компания от предоставления рекламораспространителям мест общего пользования для размещения подобных стендов, расходуются на нужды многоквартирного дома, и соответствующие отчеты об этом представлены в открытом доступе в сети Интернет.

Ответчик (Наименование3) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.110), представителя в суд не направило, не просило об отложении судебного заседания, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39-40), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО (Наименование1) Красников И.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114), при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году между ООО (Наименование1) и ООО (Наименование4) был заключен договор на предоставление в аренду кабины лифта сроком на один год, действие которого постоянно пролонгируется, и в настоящее время данный договор является действующим. Денежные средства за аренду площади ежемесячно перечисляются ООО (Наименование1) на счет управляющей компании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Данная норма корреспондирует с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества указан в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», из которого следует, что в состав общего имущества включаются также лифты многоквартирного дома.

Из положений ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» следует, что под рекламой понимается распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

В соответствии с ч.5 ст.19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по акту о приеме-передаче на техническое обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исполнительных строительных работ ООО (Наименование2) передан (Наименование3) (л.д.55).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование3) в целях обеспечения благоприятных им безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в нем, заключило договор на управление с ООО (Наименование4) (л.д.57-59).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и ООО (Наименование4) был заключен договор (№) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого компания передает в аренду, а рекламораспространитель принимает во временное владение и пользование места под размещение рекламных щитов размером <данные изъяты> кв.м., расположенных на внутренних стенах лифтов жилых домов, обслуживаемых компанией, а рекламораспространитель обязуется оплатить предоставленное право в порядке, предусмотренном данным договором. Размер платы за предоставленное по договору право составляет <данные изъяты> рублей из расчета за один лифт дома; денежные средства перечисляются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет компании (л.д.29-30).

Согласно приложению (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом <адрес> отнесен к числу жилых домов, в которых подлежит размещению в кабине лифта рекламный щит (л.д.31).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Федюниной И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90).

Факт размещения рекламного стенда в кабине лифта многоквартирного дома <адрес> сторонами не оспаривался, в материалы дела представлена фотография с его изображением (л.д.11).

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств того, что с собственниками многоквартирного дома <адрес> согласовывалось размещение в кабине лифта рекламных стендов суду не предоставлено. Более того, ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что по данному вопросу мнение жильцов на общем собрании в соответствии с предусмотренной законом процедурой не выяснялось, из чего суд приходит к выводу, что размещение рекламных конструкций осуществлено в одностороннем порядке без законных к тому оснований, в связи с чем требования о демонтаже рекламных конструкций заявлены правомерно.

Позиция ответчиков о том, что Федюнина И.А. не наделена правом обращения в суд с подобным иском, и фактически действует в интересах неопределённого круга лиц, не может быть принята судом, поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку для размещения рекламного щита используется общедомовое имущество, находящееся в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного дома, истец является надлежащим истцом по заявленному иску.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что собственниками не было инициировано общее собрание по вопросу использования общедомового имуществом, в связи с чем ООО (Наименование4), будучи коммерческой организацией, вправе было заключить договор аренды с ООО (Наименование1), поскольку из положений договора на управление от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ООО (Наименование4) осуществляет свою деятельность по управлению домом <адрес>, следует, что такого рода правомочие управляющей компании предоставлено не было.

Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств того, что денежные средства, выручаемые от сдачи в аренду мест в кабине лифта под размещение рекламных щитов, расходуются управляющей компанией на общедомовые нужды собственников жилых помещений в доме <адрес>, суду также не предоставлено.

Истцом заявлены требования о признании действий незаконными и обязании демонтировать рекламный стенд как к ООО (Наименование4), так и к (Наименование3)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает, что (Наименование3) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора на управление от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет ООО (Наименование4), и именно им, без предварительного согласования с собственниками многоквартирного дома, в нарушение положений действующего законодательства, был заключен договор на размещение рекламных конструкций с ООО (Наименование1). В этой связи требования Федюниной И.А. к (Наименование3) о признании действий незаконными, обязании демонтировать рекламный стенд удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что Федюниной И.А. заявлено два требования неимущественного характера, а при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО (Наименование4) в пользу истца, а в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО (Наименование4) в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в размещении рекламного стенда в кабине лифта дома <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование4) (ИНН (№); дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>) демонтировать рекламный стенд в кабине лифта дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Федюниной И. А. к (Наименование3) о признании действий незаконными, обязании демонтировать рекламный стенд отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Федюниной И. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года