Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2017 от 18.04.2017

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.

(дело № 5-253/53-2017)

Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парфенов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Парфенов В.А., <данные изъяты>, по жалобе Парфенов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Парфенов В.А., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Парфенов В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Парфенов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Медицинское освидетельствование не прошел в связи с тем, что сотрудники полиции вели себя некорректно, общались на «ты».

В судебном заседании Парфенов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Выслушав Парфенов В.А., изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Парфенов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парфенов В.А., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии Парфенов В.А., что подтверждается подписями в протоколе, а также подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парфенов В.А. в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом Парфенов В.А. каких-либо возражений не заявил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тестом-выдоха, согласно которому, у Парфенов В.А., при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не было установлено состояние алкогольного поведения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Парфенов В.А., при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Парфенов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что у Парфенов В.А. имеется заторможенность в движении, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, при этом последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы Парфенов В.А. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными. Как следует из ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи и материалов дела следует, что у Парфенов В.А. имелись признаки состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Парфенов В.А. не было установлено. При данных обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Парфенов В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Парфенов В.А. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения к Парфенов В.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенов В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Парфенов В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.