Решение по делу № 2-3691/2017 ~ М-3696/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3691/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                      город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т. В. к Корниловой Н. А. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корниловой Н. А. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 8000 руб., на срок до 30.06.2014г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых. На основании договора уступки прав требования от 06.06.2017г. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Веревкиной Т. В.. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 7024 руб., проценты за пользование займом в размере 182080 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 2204,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026,18 руб., судебные расходы в размере 100 руб.

Веревкина Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Корнилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчик корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу проживания, не получал. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком был заключен договор микрозайма № в соответствии, с условиями которого займодавец предоставил Корниловой Н.А. заемные денежные средства в размере 8000 рублей сроком на 14 дней, что ответчиком не оспаривается.

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными Законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера № от 26.06.2014г. заемщиком получены денежные средства в размере 8000 руб.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

Как следует из материалов дела, с индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191308,62 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 7024 рубля, по процентам 182080 рублей, неустойка 2204,62 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т. В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права требования процентов и неустойки в бедующем, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. В реестре уступаемых прав указана Корнилова Н. А., договор от 16.06.2014г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7024 рублей (в пределах заявленных требований).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Из содержания требований о взыскании процентов в размере 182080 руб. можно сделать вывод, что требования фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 730 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проанализировав и оценив условия договора, принимая во внимание, сумму долга, размер процентов за пользование займом, установленный в договоре 2 процента в день, учитывая среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, учитывая, что размер процентов за пользование займом превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерным с последствиями обязательств, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем, суд считает расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из расчета 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, до суммы, которая в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику, а именно до 4492 рублей (1123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей на момент заключения договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета 730 % годовых в размере 2240 руб.

Также суд принимает во внимание, что зная о неисполненном ответчиком обязательстве, займодавец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа предусмотрено начисление пени в размере 2% от 10400 рублей, предназначенных для погашения займа и оплаты процентов, за каждый день просрочки п.7.1 Договора займа.

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, суд признает верным расчет истца, а потому сумма в размере 2 204,62 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование по возмещению судебных расходов в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы не подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 550 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веревкиной Т. В. к Корниловой Н. А. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Н. А. в пользу Веревкиной Т. В. сумму задолженности по договору займа в размере 7024 рублей, задолженность по процентам в размере 6732 рублей, неустойка в размере 2204,62 руб.

Взыскать с Корниловой Н. А. государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья подпись      О.В. Сыртланова