Заочное решение по делу № 2-963/2013 от 20.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием прокурора Гаммаева В.М., представителя ответчика

Института Финансов и права /по доверенности/ Алимирзаева Б.Г.,

представившего ордер № №, удостоверение №,

при секретаре Сафаралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гасанова С.М. к Хасавюртовскому представительству Института финансов и права о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на ранее занимаемую должность преподавателя в представительстве в г. Хасавюрт Института финансов и права с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и отпускного, всего 120 000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С.М. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Институту финансов и права, его Хасавюртовскому представительству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Он просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности преподавателя в представительстве города Хасавюрт Института финансов и права с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с представительства города Хасавюрт Института финансов и права заработную плату за время вынужденного прогула и отпускные в размере 120 000 рублей; взыскать в его пользу с представительства г. Хасавюрт Института финансов и права денежную компенсацию в размере 15000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы \л.д. 2-4\.

Свой иск он обосновывает следующим.

Истец был принят ответчиком на работу в качестве преподавателя юридических дисциплин в Хасавюртовское представительство Института финансов и права с сентября 1995 года. До июня 2008 года работал в указанной должности. В июне 2008 года на общем собрании представительства в г. Хасавюрт ему было объявлено о том, что он уволен и с указанного времени, под предлогом невыполнения им своих обязательств по преподаванию, его фактически отстранили от работы, и он незаконно не был допущен к работе.

Никаких взысканий на него не налагалось, аттестация не проводилась, приказ об его увольнении не издавался. Приказ об увольнении ему не вручен, с ним он не ознакомлен. Трудовую книжку и другие документы, связанные с трудовой деятельностью, ему до сих пор не выдали. С увольнением он не согласен, считает его незаконным.

В связи с незаконным увольнением, он морально тяжело переживал ситуацию, заболел в период с 29 августа по 08 октября и с 10-го по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 2-4\.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ректору Института Финансов и права с заявлением, в котором указал, что заработная плата за время вынужденного прогула с июля 2008 года по март 2010 года составляет 155000 руб., его расходы на лекарства и лечение 25-30 тыс. руб. и расходы на консультации, на составление жалоб и заявлений 22000 руб., всего 202000 руб. \л.д. 97\, просит выплатить ему указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд дополнение к иску, в котором он просит суд удовлетворить его требования полностью \л.д. 99-100\.

В судебном заседании истец Гасанов С.М. свои требования, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что его уволили незаконно, так как никаких дисциплинарных поступков не совершал, на него не возложены какие- либо дисциплинарные взыскания, оснований для его увольнения не было. Просит суд также восстановить ему срок для обращения в суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине: - до истечения трехмесячного срока для обращения в суд он заболел и находился на больничном. Срок так же пропущен потому, что он так же обращался с заявлениями и жалобами в Институт, к депутату Государственной думы и прокуратуру, надеясь на скорое разрешение проблемы о восстановлении справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в дальнейшем без его участия и удовлетворении его иска. Суд находит возможным рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика – Института финансов и права \по доверенности\ Алимирзаев Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Он заявил суду, что истец, в установленном законом порядке на работу в Институт финансов и права, в его Хасавюртовское представительство на должность преподавателя юридических дисциплин не был принят.

В 1995 году в г. Хасавюрт функционировало, во-первых, не представительство, а учебно-консультационный пункт Института, который предоставлял студентам ВУЗа учебно-консультационные услуги.

Во-вторых, Уставом Института и его штатным расписанием в 1995 году не было предусмотрено формирование в учебно-консультационном пункте в г. Хасавюрт самостоятельного штата профессорско-преподавательского состава, руководитель учебно-консультационного пункта не был наделен полномочиями принимать решение о формировании штата структурного подразделения Института, принимать на работу работников и увольнять их, т.к. вопрос о формировании штата сотрудников структурных подразделений Института, принятие сотрудников на работу в филиал и их увольнение, осуществляет непосредственно работодатель – в данном конкретном случае Институт финансов и права.

Истец с заявлением о приеме на работу в Институт на имя руководителя института не обращался. Приказом по Институту истец, в порядке, предусмотренном ТК РФ, в Институт не принят на работу. Соответственно, трудовые отношения у истца с Институтом не возникли.

Судебной защите подлежат не предполагаемые трудовые права и интересы истца, а права и интересы существующие или нарушенные.

В-третьих, в г. Хасавюрт в период, в который истец полагает, что его трудовые права и интересы нарушены, филиал Института не функционировал. Как следует из представленной суду Лицензии на право организации образовательной деятельности, в г. Хасавюрт функционировал филиал Института в период с 2000 по 2006 год.

Согласно указанной лицензии, Хасавюртовскому филиалу Института финансов и права разрешено осуществление образовательной деятельности по специальности "Финансы и кредит".

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ректора Института Финансов и права, в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, прекращено проведение учебных занятий на экономическом факультете в Хасавюртовском филиале Института финансов и права.

В указанный период обучение по специальности "Юриспруденция" в Хасавюртовском филиале не проводилось, что опровергает так же доводы истца о том, что он был принят на работу на должность преподавателя юридического факультета.

С 2006 года по настоящее время в г. Хасавюрт функционирует Представительство Института финансов и права, который, согласно норм ГК РФ, не вправе осуществлять и организовать учебный процесс. Осуществление представительством образовательной деятельности является нарушением требований норм ГК РФ и федеральных законов о высшем профессиональном образовании.

В своей деятельности Институт финансов и права руководствуется ст. 55 ч. 1 ГК РФ, Типовым положением "Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом Института, Положением о представительстве.

Согласно норм ГК РФ Представительство представляет интересы юридического лица – в данном случае Института финансов и права, осуществляет их защиту, но не ведет самостоятельно образовательную, научную, хозяйственную, социальную или иную деятельность.

Приказом ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ 27-а во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования", в том числе и в Хасавюртовском представительстве Института, прекращены контроль успеваемости, промежуточные аттестации, консультации и другие действия, являющиеся часть образовательного процесса.

Таким образом, в период, за который истец просит взыскать в его пользу заработную плату и компенсацию за моральный вред, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года, структурное подразделение Института в г. Хасавюрт осуществляло деятельность в форме представительства. Контроль посещаемости занятий, успеваемости студентов в Хасавюртовском Представительстве Института был прекращен и не велся.

После окончания срока действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, любые действия Хасавюртовского представительства Института и его руководителя в сфере, выходящей за пределы его полномочий, создают обязательства лишь для руководителя представительства, но не для Института.

Институт не уполномочивал руководителя представительства, и не имел права давать ему указания об организации в его Хасавюртовском представительстве образовательного процесса, не обязывал при этом Представительство, и каким- либо образом не способствовал ведению в Хасавюртовском представительстве образовательной деятельности, т.к. это является прямым нарушением норм ГК РФ и других федеральных законов. В период функционирования в г. Хасавюрт учебно-консультационного центра Института, т.е. до 2000 года, в целях оказания консультационных услуг в объеме конкретного количества часов, временно, на сроки не более 2-х месяцев к работе привлекались различные специалисты из юридических служб предприятий, правоохранительных органов, судов, прокуратуры, а так же физические лица, имеющие специальное образование и опыт работы по соответствующей специальности, с оплатой за конкретный выполненный объем часов. Привлекался к такой работе и истец.

Представитель ответчика Алимирзаев Б.Г. суду также заявил о пропуске истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд в связи с нарушением его предполагаемых трудовых прав и интересов.

Доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не основаны на нормах права, на допустимых доказательствах и противоречат положениям ст.ст. 391, 392 ТК РФ.

Полагая, что Хасавюртовским представительством Института и его директором с июня 2008 года нарушены его трудовые права, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение его трудовых прав истец связывает с тем, что на общем собрании в июне 2008 года ему было объявлено об его увольнении, ему, по вине руководителя Хасавюртовского филиала Института, не выплачена заработная плата. Однако истец обратился в суд в 2010 году.

Таким образом, истцом срок для обращения в суд пропущен. Доводы истца о том, что он обращался в Институт, прокуратуру, к депутату, полагая, что спор будет разрешен быстрее, не противоречат положениям ст.ст. 391, 392 ТК РФ.

Истцом суду не предоставлены доказательства невозможности обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенных трудовых прав в связи с болезнью и иными обстоятельствами.

Представитель ответчика – директор Хасавюртовского Представительства Института финансов и права, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 223 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она работает начальником отдела кадров НГОУ ВПО "Институт финансов и права". В 1995г. в г. Хасавюрт был расположен лишь учебно-консультационный пункт международного института управления бизнеса и права, правопреемником которого ныне является институт финансов и права.

Учебно-консультационный пункт в г. Хасавюрт не являлся самостоятельным юридическим лицом, наделенным право ведения образовательной деятельности от имени института и, соответственно не имел права набирать, нанимать работников и быть работодателем и увольнять их. Эти функции обязан осуществлять в силу закона только институт. Статус филиала с правом ведения образовательной деятельности по специальности "Финансы и кредит" учебно-консультационный пункт института в г. Хасавюрт получил ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии МО РФ №. По юридической специальности вести образовательную деятельность Хасавюртовский филиал Института не имел права.

Срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-а по Институту, в связи с чем филиал института в г. Хасавюрт был закрыт. Соответственно, в период, за который истец просит взыскать в пользу него заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию за моральный вред, истец в институте не работал.

Истец не писал заявление о приеме его на работу, институт не заключал с истцом трудовой контракт, соглашение. Приказа о приеме истца на работу не имеется. Среди работников Хасавюртовского филиала, который функционировал с 2000 года по 2006 год, фамилии истца не имеется. Заработную плату как штатному преподавателю, истцу институт не платил, а представительство, тем более, не имело права платить.

Руководитель Хасавюртовского представительства не занимается приемом на работу преподавателей, в т.ч. и истца. Табель учета в филиалах вело уполномоченное лицо. Это мог быть инспектор отдела кадров или другое лицо, которому руководством филиала дано такое поручение.

В отделе кадров института не имеется личное дело на истца, т.к. в порядке, предусмотренном ТК РФ, он не оформлен на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО8, работающая заместителем директора Хасавюртовского представительства института финансов и права, показала. Филиал института финансов и права в г. Хасавюрт функционировал в период с 2000 года по 2006 год. В 2006 году, в связи с окончанием лицензии филиал в городе Хасавюрт был закрыт и переведен в статус представительства. Обучением студентов в указанный период представительство не занималось.

Гасанов С.М. как работник в представительстве не работал и не мог работать в это время как преподаватель. В период действия лицензии и филиала, на работу привлекались работники с оплатой за труд за фактически отработанные ими часы.

Консультационную деятельность в представительстве института в г. Хасавюрт прекратили уже в 2009 году. Кто-либо из преподавателей с 2006 года по 2009 год, как штатные преподаватели не работали и сведения о них как штатных работниках в институт в г.Махачкалу не были направлены.

В период действия филиала в г. Хасавюрт Гасанов С.М., так же как и другие лица, привлекался к чтению лекций в филиале на сроки не более 2-х месяцев и оплачивали ему и другим за фактически отработанные часы. Как штатные преподаватели никто не работал. В указанный период Гасанов С.М. систематически срывал занятия, о чем неоднократно докладывалось руководству филиала, составлялись соответствующие акты. В ответ на это Гасанов С. писал жалобы на директора представительства и заявления в разные инстанции вплоть до генпрокуратуры.

В период с июля 2008 года по июнь 2010 года, как указывает истец, Гасанов С.М. в должности преподавателя не работал, так как деятельность филиала была прекращена, а представительство не вправе вести учебный процесс.

Никогда от Гасанова С.М. ранее в период деятельности филиала не слышала, что его права руководством филиала нарушаются и ущемляются. Истец не работал в Хасавюртовском филиале как штатный преподаватель, а привлекался к чтению лекций с оплатой за фактически отработанные часы. В 2006 году закончился срок лицензии, и филиал уже прекратил работу. Дальше действовало представительство Хасавюрте. В представительстве с 2009 года какие- либо консультации или учебные занятия не ведутся.

Гасанов С.М. не мог быть уволен, так как в штате филиала в период с 2000 по 2006 год он как штатный преподаватель не числился. Он иногда привлекался для чтения лекций, но за каждый отработанный час ему оплачивали. Если бы Гасанов С.М., читал бы лекции, приходил на работу, ему бы оплатили. Считает, что иск Гасанова необоснованный, ему следует отказать в иске, так как, все, что он указывает в нем, им надуманно, не имело места. Он писал жалобы и заявления и на другой ВУЗ, где он якобы работал. Судился, но во всех инстанциях проиграл.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что раньше работал в Хасавюртовском представительстве, а потом и в филиале института финансов и права в должности заместителя директора.

Сколько людей не приглашали читать лекции в филиал, никто из них еще не обращался с жалобами не то что в суд, но даже и к руководству филиала. За каждый отработанный Гасановым С.М. час ему оплачивали в соответствии с его квалификацией.

Его доводы о том, что его с июня 2008 года по июль 2010 года не допускали к работе, все им надуманно.

Во-первых, к работе могут быть допущены или не допущены только те, кто является штатным сотрудником филиала. А в период, за который Гасанов просит взыскать с института и представительства заработную плату, Гасанов в институте и в представительстве в качестве штатного работника не работал. Для чтения лекций они приглашали на сроки не более 2-х месяцев только тех, кого считали квалифицированными и подготовленными специалистами. Если в этот период его не приглашали для чтения лекций, то это было право руководства филиала, представительства. Поэтому его доводы о том, что его не допускали, являются проявлением его повышенной собственной самооценки, обидой за то, что его не приглашали к чтению лекций.

Во-вторых, с 2006 года филиала института в <адрес> не было, а было представительство и Гасанов в качестве преподавателя вообще не мог работать в штате представительства, потому что это законом не предусмотрено.

Не был принят он на работу в качестве штатного работника и в 1995 году, так как в этот период в Хасавюрте работал лишь учебно-консультационный пункт института.

В 2008 <адрес> принес в представительство в Хасавюрте свою трудовую книжку и просил, даже требовал, чтобы в ней сделали запись о том, что он работал в филиале. Сделали запись или нет, я сказать не могу, но в штате у нас он не работал.

Не было приказа о его принятии на работу, контракт с ним не заключен. Поэтому его доводы являются надуманными. Для консультаций студентов, чтения лекций приглашались, как и истец на сроки не более 2-х месяцев, разные специалисты, в том числе и из правоохранительных органов.

Истец очень часто срывал занятия по разным надуманным причинам. По вине Гасанова, весь необходимый объем часов студенты не получали. Учитывая то, что Гасанов вообще не являлся штатным работником филиала в <адрес>, а в дальнейшем и в его представительстве, его требование о восстановлении на работе, незаконное. В отношении Гасанова таких оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.3 постановления «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.

Согласно определению судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С. обратился в суд с иском к институту финансов и права и соответчику Хасавюртовскому представительству о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда \л.д. 34-43\. Однако в связи с тем, что здание представительства института финансов и права закрыто, истец заявил ходатайство о направлении его иска в Кировский районный суд. Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд \л.д. 43-46\.

Согласно ст. 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, тотрудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Основным актом, в котором отражены структура юридического лица, перечень структурных подразделений (в том числе обособленных), наименование должностей, сведения о количестве штатных единиц, размерах должностных окладов, надбавок и месячном фонде заработной платы, является штатное расписание. Штатное расписание составляется одно на всю организацию, и утверждаться руководителем организации.

Судом установлено, что на дату, на которую Гасанов С.М. указывает как на дату принятия его на работу в представительство Института финансов и права города Хасавюрта, в г. Хасавюрт функционировало не представительство, как указывает истец, а учебно-консультационный центр Института.

Истец не представил суду доказательства того, что на дату, указанную им как дата принятия на работу на должность преподавателя, т.е. сентябрь 1995 года, было утверждено штатное расписание Института с включением в него количества и штатных единиц профессорско-преподавательского состава учебно-консультационного центра Института в г. Хасавюрте.

Истец не представил суду так же копию трудового договора, заключенного с ответчиком в порядке, предусмотренном ТК РФ, а так же доказательства фактического допуска его к работе в должности преподавателя юридического факультета в Хасавюртовском учебно-консультационном центре.

Как следует из объяснений представителя Института финансов и права Алимирзаева Б.Г., в 1995 году учебно-консультационный центр Института в г. Хасавюрт, не являлся самостоятельным структурным подразделением Института, наделенным правом на осуществление образовательной деятельности по специальности "юриспруденция".

Учебно-консультационный центр осуществляет функции консультации студентов и абитуриентов Института за период между учебными сессиями и при поступлении абитуриентов в головной ВУЗ.

До образования в г. Хасавюрт филиала Института и получения им лицензии на право ведения образовательной деятельности, структурное подразделение Института в г. Хасавюрт осуществляло функции в форме учебно-консультационного центра.

Так же из показания свидетелей, представителя ответчика Алимирзаева Б.Г. следует, что в период функционирования в г. Хасавюрт учебно-консультационного центра Института, временно, в целях оказания консультационных услуг в объеме конкретного количества часов, на сроки не более 2-х месяцев к работе привлекались различные специалисты из юридических служб предприятий, правоохранительных органов, судов, прокуратуры, а так же физические лица, имеющие специальное образование и опыт работы по соответствующей специальности, с оплатой за конкретный выполненный объем часов.

Привлекался к такой работе до 2000 года и истец на временное выполнение конкретной работы – для чтения лекций, что, однако не свидетельствует о том, что Гасанов С.М. состоял в трудовых отношениях как штатный работник с Институтом и его Хасавюртовским представительством (учебно-консультационным центром).

Как усматривается из лицензии МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения образовательной деятельности, образовательная деятельность в филиале Института финансов и права в г. Хасавюрт, осуществлялась в период с 2000 по 2006 год по специальности "финансы и кредит" (экономический факультет).

Этим же подтверждается и довод стороны ответчика о том, что образовательную деятельность по специальности "юриспруденция" Хасавюртовский филиал не был вправе осуществлять и таковую деятельность не вел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что преподавание юридических в структурном подразделении Института финансов и права в г. Хасавюрт, лицензией на право организации образовательной деятельности, не предусмотрено, что опровергает доводы истца о том, что он был принят на работу на должность преподавателя юридического факультета с 1995 года.

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ по Институту Финансов и права, в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, прекращено проведение учебных занятий на экономическом факультете в Хасавюртовском филиале Института финансов и права.

Судом исследованы истребованные у ответчика по ходатайству истца приказы об утверждении штатного расписания, движении кадров, принятии на работу и увольнении работников филиалов Института финансов и права за период с июля 2009 года по день обращения истца в суд.

Из содержания указанных приказов следует, что в штате Института финансов и права и его Хасавюртовского представительства, истец в качестве преподавателя не состоял в должности преподавателя

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Гасанов С.М., в установленном законом порядке, в Институт Финансов и права и в его Хасавюртовский филиал, на работу на должность преподавателя юридического факультета не был принят, и что истец, в период с июля 2008 года по июль 2010 года, в должности штатного преподавателя юридического факультета Института не состоял, трудовые отношения в указанной должности у него с Институтом не возникли.

Соответственно, доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата и не оплачены больничные листы, не основаны на нормах ТК РФ и не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.5 названного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а так же части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе разбирательства гражданского дела, представитель ответчика Алимирзаев Б.Г. заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора \ст.392 ТК РФ\, и просил применить последствия пропуска такого срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец указал в суде, что к работе его ответчик не допустил с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2008 года ему устно было сообщено о том, что он уволен. С июня 2008 года фактически отстранили от работы. С 09 июня заработная плата не выплачивалась, просит взыскать заработную плату с июля 2008 года по июнь 2010 года. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ректору Института, но ответа не получил. Претендует на оплату вынужденного прогула с 09 по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 2-3, 9, 10, 12\.

Суд находит, что указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вступают в противоречие с доказательствами, установленными по делу.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что месячный срок для обращения истца в суд о восстановлении на работе или за разрешением индивидуального трудового спора, о возникновении которого истец полагал, следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что с 29 августа по 08 октября и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он болел, и в суд обращаться не мог, суд не может принять в качестве доказательств, ввиду их несостоятельности и в связи с тем, что они опровергаются имеющимися в деле следующими доказательствами.

Истец обратился в Хасавюртовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении, на котором указан входящий номер и дата принятия искового заявления \л.д. 2-4\.

Истцом суду не представлены доказательства его болезни и невозможности обращения в суд с заявлением в вышеуказанный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из тщательно исследованных и анализированных судом направлений в поликлиническое отделение республиканской клинической больницы больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что врачом урологом ФИО9 установлено, что время заболевания Гасанова с мая 2007г. и Гасанов дважды направлен к врачу урологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7, 8\ на обследование, лечение. Также истец был на приеме у следующих врачей: -ДД.ММ.ГГГГ у врача кардиолога ФИО10; -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у окулиста, -ДД.ММ.ГГГГ у терапевта, -ДД.ММ.ГГГГ у эндокринолога, -ДД.ММ.ГГГГ у стоматолога; -ДД.ММ.ГГГГ у терапевта, -ДД.ММ.ГГГГ у невропатолога; -ДД.ММ.ГГГГ у врача кардиолога; -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у уролога; -ДД.ММ.ГГГГ у ЛОР врача \л.д. 13-17, 20-33\. Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, никак не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение доводов истца, поскольку из него не усматривается, что они препятствовали истцу в обращении в суд. Также довод истца, что трех месячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и он до истечения трехмесячного срока заболел, является ошибочным, т.к. истец заболел по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд. Поэтому тот факт, что он ошибся по поводу месячного срока обращения в суд и заболел в августе 2008г., по мнению суда, также не может быть принято судом в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд, следовательно, этот срок также не может быть восстановлен, если даже принят за основу 3-х месячный срок обращения в суд и в этом случае не является уважительным пропуск срока, в связи с тем, что истец также не обратился в суд до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ни в сентябре-декабре 2008, ни в течение 2009г., ни в течение января-мая 2010г.

Согласно копии больничного листа усматривается, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 18\. Суд находит, что указанное обстоятельств также не может быть принято в качестве доказательств в подтверждение доводов истца об уважительности пропуска месячного срока обращения в суд, поскольку о прекращении работы в представительстве института в <адрес> истцу было сообщено, как выше указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ

Более того, с 09 июня так и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, как указывает истец, до которой он болел, и до июня 2010 года, у истца также было достаточно времени для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, если он полагал, что такой спор имеет место.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.5 выше указанного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд о восстановлении на работе может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец по уважительным причинам (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не мог обратиться в суд с заявлением о разрешении трудового спора, истцом суду не представлено. Отсутствие специальных знаний у истца, незнание им срока, в течение которого следует обращаться с заявлениям о восстановлении на работе, с учетом того, что истец имеет высшее образование, а также \как он утверждает\ читал лекции по юридическим дисциплинам, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Судом исследованы заявления Гасанова С.М. в адрес ректора Дагестанского института финансов и права ФИО11 и директора Хасавюртовского представительства Махачкалинского института финансов и права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает, что ответчиком было сообщено, чтобы в представительстве прекратили работу в представительстве с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9, 10, 11\. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец не явился к ответчику и не прочел курс лекций по юридическим дисциплинам.

Более того, ответчиком представлены в суд табеля учета и акты за сентябрь-декабрь 2008г., об отсутствии истца на работе с сентября 2009г. по декабрь 2009г., март и июнь 2010г. \л.д. 60-63, 64-84, 87-89\.

Из заявления Гасанова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ректору института финансов и права по поводу расчетов об оплате \л.д. 6\. Однако суд полагает, что указанная копия также не может быть доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока обращения в суд.

Из расходных кассовых ордеров усматривается, что истцу оплачено 8793 руб. в счет отпускных, 5916 руб. по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. в счет зарплаты за июнь 2008г. \л.д. 85-86\.

Из письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что согласно расходных кассовых ордеров истцу выданы отпускные 8793 руб., по листам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5916 руб., заработная плата 3000 руб. По поводу других требований истцу предложено обратиться в суд \л.д. 91\. Суд находит, что даже после того как прокуратура обратила внимание на его право обратиться в суд, истец, как выше приведено, подал иск лишь в июне 2010г., тем самым пропустив без уважительных причин выше указанный предусмотренный правилами ТК РФ месячный срок обращения в суд \л.д.2-4\.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о не уважительности причины пропуска месячного срока обращения с иском о восстановлении на работе в суд.

Согласно ответа директора института финансов и права ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на запрос адвоката ХГКА ФИО13, преподаватель Гасанов С.Н., с сентября 2008 года не явился на работу, повторно не явился и в последующем после вызова, затем позже представил больничные листы, которые были оплачены ему. Больше Гасанов С.М. в институт не приходил и поэтому вопрос об его увольнении не решен \л.д. 33\.

Между тем, несмотря на выше указанный ответ, истец подал иск лишь в июне 2010г., тем самым пропустив без уважительных причин выше указанный предусмотренный требованиями ТК РФ месячный срок обращения в суд.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК института финансов и права неоднократно предложено истцу приехать в отдел кадров института, чтобы разобраться с его конфликтной ситуацией. Однако, неоднократно обещав, истец не приехал в отдел кадров института \л.д. 96\.

Также копией письма истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что с июня 2008г. истец не работает и обращается заявлениями в институт. Одновременно он дополнил свои исковые требования, считает, что зарплата за время вынужденного прогула составляет 155000 руб., расходы на лекарства и лечение 25-30 тыс. руб. и расходы на консультации, на составление жалоб и заявлений 22000 руб. \л.д. 97\.

Суд не принимает в качестве доказательств также доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд, в связи с обращением к руководству Института финансов и права, в прокуратуру и к депутату Государственной думы РФ, так как разрешение индивидуального трудового спора \ст. 392 ТК РФ\ возможно исключительно в судебном порядке.

Более того имеющиеся в деле выше изложенные письменные доказательства: ответ директора института финансов и права ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на запрос адвоката ХГКА ФИО13 \л.д. 33\ и письмо начальника ОК института финансов и права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 96\, по мнению суда, также опровергают доводы истца о том, что истец пропустил срок для обращения в суд якобы в связи с обращением к руководству Института финансов и права, по мнению суда, он фактически не являлся туда даже на их неоднократные приглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, без уважительной причины пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд и этот срок по мнению суда никак не может быть восстановлен, в связи с чем, пропущен без уважительной причины и требование истца по данному самостоятельному основанию не подлежит удовлетворению.

В совокупности с изложенным выводами, на основании оценки фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства гражданского дела, анализируя и оценивая все представленные сторонами суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, а так же на основании оценки объяснений сторон, показаний свидетелей, по правиламст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что в удовлетворении иска Гасанову С.М. следует отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Соответственно не подлежат удовлетворению и иск о взыскании с ответчика заработной платы в размере 155000 рублей за время вынужденного прогула, а так же компенсации за моральный вред, расходы на лекарства и лечение в размере 25-30 тыс. рублей и расходы на консультации, на составление жалоб и заявления в размере 22000, всего 202000 руб., поскольку данные исковые требования производны от требования о восстановлении на работе, а судом, как указано выше, установлено, что истцом месячный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Таким образом, судом установлено, что за период с июля 2008г. до ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в суд и пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, при этом обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о восстановлении на работе (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гасанова С.М. к Хасавюртовскому представительству института финансов и права о признании незаконным увольнение с работы; восстановлении на ранее занимаемую должность преподавателя в представительстве г.Хасавюрт института финансов и права с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных всего 155000 руб. и в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы на лекарства и лечение 25-30 тыс. руб. и расходы на консультации, на составление жалоб и заявлений 22000 руб.; всего 202000 руб., отказать в связи с пропуском месячного срока обращения в суд без уважительной причины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после оглашения полного решения суда и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Р. Гаджимагомедов