Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-15/2021г.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский                                                                            29 ноября 2021 года

              Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием: ответчика Шевченко Э.А. и его представителя – Мироглова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Экотехнологии» к Шевченко Э.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Эдуарда Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Чернышовой А.С. от 22 июля 2021 года, которым был удовлетворен иск АО «Экотехнологии»

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2021 года истец АО «Экотехнологии» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области с иском к Шевченко Э.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2019г. по 30.09.2020г..

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Чернышовой А.С. от 18.06.2021г. иск был принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2021г. в 10 часов. В судебное заседание стороны не явились, при этом ответчик Шевченко Э.А. находился на больничном и просил отложить заседание на другую дату, в связи с нахождением на самоизоляции.

Мировой судья, не вынося определение о назначении дела по существу, совещаясь на месте, приняла определение, которым отложила дело на 22.07.2021г. в 11 часов, т.е. продолжила подготовку по делу в предварительном судебном заседание. Судебные извещения об этом направлены сторонам для сведения по почте (л.д. 73, 77-78). Согласно имеющихся в деле уведомлений о их вручении, истец АО «Экотехнологии» получило судебную повестку 22.07.2021г., т.е. в день судебного заседания, а ответчик Шевченко Э.А. 21.07.2021г.. В назначенное предварительное судебное заседание стороны не явились, однако мировой судья продолжила судебное заседание в их отсутствие, исследовала представленные документы и приняла решение по существу. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 22.07.2021 года иск был полностью удовлетворен (л.д. 75).

10.08.2021г. от ответчика Шевченко Э.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение, где он ссылается, что судебную повестку на 22.07.2021г. он не получал и не расписывался в ней, т.к. почтальон опустила её в почтовый ящик, не обращаясь к нему, когда судебное заседание уже состоялось. 30.08.2021г. от него поступила дополнительная апелляционная жалоба, где он также приводит те же доводы, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела и не мог представить суду доказательства со своей стороны, чем были нарушены его конституционные права, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, отказав в заявленном иске, ссылаясь, что с обжалуемым судебным решением он не согласен, т.к. считает его необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм законодательства.

(л.д. 81-83, 87-91).

В судебном заседании ответчик Шевченко Э.А. и его представитель по устному заявлению – Мироглов Ф.В. поддерживают доводы своей апелляционной жалобой и просят отменить ранее вынесенное решение мирового судьи. Ответчик Шевченко Э.А. утверждает, что подпись в уведомлении о вручении судебного извещения на 22.07.2021г. ему не принадлежит.

Истец - представитель АО «Экотехнологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил (л.д. 120).

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд находит достаточно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.                                                               В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.                                            В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.                                            Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.        Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.                                        Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Г. и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание 16 июля 2021 г. по делу было отложено на 22 июля 2021 г. на 11 часов 00 минут в связи с болезнью Шевченко Э.А.. В данном судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, не принимали участие и их представители.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2021 г., в данное судебное заседание Шевченко Э.А. не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Шевченко Э.А. последним не заявлялось. Сведений о его извещении надлежащим образом на 22.07.2021г. в день рассмотрения, в деле не имеется.         Судебное извещение Шевченко Э.А.. на 22.07.2021г. направлялось в виде судебной повестки с уведомлением о вручении. В отношении ответчика материалы дела не содержат сведений о том, что он отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке. В деле имеется уведомление о том, что судебная повестка ему вручена 21.07.2021г. (л.д.77). Однако в судебном заседании Шевченко Э.А. утверждает, что подпись на ней, ему не принадлежит. Суд с ним соглашается, т.к. визуально прослеживается, что данная подпись и его подписи в других документах и заявлениях, они существенно отличаются. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик Шевченко Э.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 22.07.2021г. и не располагал каким-либо способом принять в нем участие или направить своего представителя. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом первой инстанции не дана оценка тому, был ли Шевченко Э.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.                Впоследствии, подавая апелляционную жалобу на решение суда, Шевченко Э.А. указывал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои доказательства.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.                В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, решение по существу спора было принято без перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по существу, поскольку такое определение мировым судьей не выносилось. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, создали условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

По общему правилу рассмотрение дела по существу завершается принятием судебного решения. В связи с этим судебное решение завершает судопроизводство в суде первой инстанции и ликвидирует спор, существующий между сторонами. Существует исключение из этого правила, когда решение принимается на стадии подготовки дела, без проведения судебного разбирательства по существу спора. Так, ч. 6 ст. 152 ГПК предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как судебное заседание с участием сторон по делу не проводилось, было проведено с нарушением процессуальных норм, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Шевченко Эдуарда Александровича, решение мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Чернышовой А.С. от 22 июля 2021 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.11.2021 года.

Судья                                                           Белоусов Е.А.