Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1248/2014 от 23.05.2014

Судья Тишаева Ю.В.         Дело № 33-1248

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Ф.О.А., Ф.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ф.В.Н. на решение Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав представителя ответчика Ф.В.Н. по доверенности – К.О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности – Ф.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ф.О.А., Ф.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что согласно условиям кредитного договора от <дата> № заключенного между Ф.О.А. и ОАО «МДМ Банк», Ф.О.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата> с выплатой по кредиту до <...> числа каждого месяца.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ф.В.Н., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Однако с <дата> заемщиком обязательства по кредиту перестали исполняться надлежащим образом.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <...> рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Ф.О.А., Ф.В.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы кредита, <...> рублей - проценты за просроченный долг, <...> рублей - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ф.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором поручительства от <дата> № он принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заёмщиком П.С.Г..

    Приводит доводы о том, что кроме поручительства, исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.

    Ссылаясь на ст. 27 АПК РФ, полагает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Ф.О.А. кредитовалась как индивидуальный предприниматель в рамках программы кредитования малых и средних предприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Ф.О.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор за №, в соответствии с условиями которого, Ф.О.А. предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>.

Согласно пункту 1.6 данного кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплату процентов в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что исполнение обязательств Ф.О.А. по кредитному договору от <дата> № обеспечено поручительством Ф.В.Н., в связи с чем, между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен договор поручительства от <дата> № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ф.О.А. и истцом был заключен договор о залоге транспортного средства за №, общая оценочная стоимость заложенного имущества по которому составляет <...> рублей.

Материалами дела также установлено, что <дата> в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» в адрес Ф.О.А., Ф.В.Н. направлялись требования о досрочном исполнении данных обязательств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии обязательств Ф.О.А. перед истцом по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством Ф.В.Н., проверив расчёт цены иска, представленный ОАО «МДМ Банк», правильно оценив представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Ф.О.А., Ф.В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> рублей, проценты за просрочку уплаты основного долга в размере <...> рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита – <...> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы Ф.В.Н. о том, что в соответствии с договором поручительства от <дата> № он принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заёмщиком П.С.Г., судебной коллегии представляется надуманным, поскольку в спорном договоре поручительства имеется ссылка на кредитный договор от <дата> №, который был заключенный банком с Ф.О.А., а также указаны все существенные условия указанного договора займа. Упоминание фамилии П.С.Г. в договоре поручительства является опиской.

Кроме того, в суде судебном заседании от <дата> суда первой инстанции Ф.В.Н. не оспаривал, что является поручителем по заёмным обязательствам Ф.О.А. ( л.д.51).

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и довод жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключался между банком и физическим лицом Ф.О.А.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Северного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи