Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2013 (2-6516/2012;) ~ М-6080/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику.

Страховая компания признав событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Размер произведённой суммы страхового возмещения он не оспаривает, однако при выплате указанной суммы страховщиком не учтено, что произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Агенство оценки «Самэкс-Групп» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб.

Его представителем страховщику направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости и расходов по определению её размера, однако она оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику.

Установлено также, что страховая компания признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. Между тем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля страхователю не выплачена.

Установлено, что полисом страхования вообще не предусмотрено возможности застраховать риск утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что представителем истца страховщику направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости и расходов по определению её размера, однако она оставлена без внимания.

Согласно отчёту ООО «Агенство оценки «Самэкс-Групп» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб.

Оценив указанный отчёт, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. Доказательств, опровергающих данный отчёт, ответчик не представил. Оснований сомневаться в правильности и объективности отчёта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая системное толкование положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, при этом полисом вообще не предусмотрено возможности застраховать соответствующий риск, что является ущемлением прав страхователя, который является потребителем и экономически слабой стороной договора, в связи чем, данные суммы в размере 8 746 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, однако ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, а лишь в части, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья