Решение по делу № 2-183/2017 (2-5633/2016;) ~ 05197/2016 от 14.10.2016

2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30.01.2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием

представителя истцаМеньших О.М. по доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Князева В.А. ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля – Лада Гранта г/н №, страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия по договору уплачена полностью в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.Выгодоприобретателем по договору является страхователь. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Поскольку возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА, истец просил выдать ему направление на СТОА, которое он в соответствии с условиями полиса, выбрал сам, однако ему в выдаче направления на СТОА было отказано, предложены два иных СТОА, куда истец не желал ставить ТС на ремонт. Первоначально истец просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт на СТОА в Автотехцентр «Союз», взыскать расходы на юриста <данные изъяты>, компенсировать моральный вред <данные изъяты>.

Истец в последующем исковые требования изменил, просилвзыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость представительских услуг – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Меньших О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.Пояснила, что моральный вред обосновывает тем, что по договору предусмотрено право выбора СТОА самим страхователем, однако ответчик грубо нарушил его право, длительное время не выдавал направление, в результате он сам произвел ремонт в выбранном им СТОА. В итоге ремонт ТС затянулся на длительное время.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления,представила возражения, пояснила, что истец не вправе выбирать любую СТОА, выбрать он может СТОА только из тех, с которыми заключен у ответчика договор, несмотря на то, что в договоре такого указания не имеется. Полагала, что ответчик выполнил свои обязательства, предложив две СТОА, в которые истец не захотел ставить на ремонт ТС, избрал свою СТОА. Считала, что оснований при таких обстоятельствах взыскивать моральный вред не имеется.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.43, указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно паспорту ТСавтомобиль Лада Гранта г/н №,принадлежит истцу.

По справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, по которым между сторонами споров не возникло, как и не возникло споров о том, что данный случай является страховым.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО,страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия по договору уплачена полностью в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Условиями договора предусмотрено возмещение в виде ремонта на СТОА.

В силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., предоставив полный пакет документов.

Согласно п.12 Договора страхования (полиса) страховое возмещение по риску «повреждение» производится страховщиком путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика или страхователя.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта п.10.11.1 в случае повреждения ТС, если договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА указанном в п. 10.11.2 Правил.

В п.10.11.2 Правил отражено, что ремонт осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем с СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ и сопоставление условий договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что несмотря на указание в Правилах на условие о том, что направление на СТОА возможно только при наличии у страховщика договора с производителем, в тексте подписанного договора между истцом и ответчиком такого указания не содержится, соответственно, указание на право выбора у страхователя СТОА по своему усмотрению в п.12 договора без условия о наличии договора у страховщика с таким СТОА, давало право истцу на выбор любого СТОА по своему усмотрению.

В соответствии со ст.421ГК РФ п. 2. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора позволял сторонам в данном случае установить такие условия договора, которые стороны считали приемлемыми для себя.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что истец имел право выбора любого СТОА в соответствии с п.12 договора заслуживают внимания и являются обоснованными.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

ОАО «АльфаСтрахование» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Судом установлено, что ответчиком предлагались истцу две СТОА, одно из низ - в «Оренбург-Сервис», куда и было ему выдано направление ответчиком.

В обращении к ответчику истец указал, что ремонт в данном сервисе будет производится в течение длительного времени, а второй сервис не имеет аккредитации официального дилера.

В соответствии с п.11.3 Правил срок ремонта по направлению на СТОА составляет 45 рабочих дней.

В выданном направлении отсутствует дата выдачи, лишь указано, что направление действует сроком один месяц – до 16.03.2016г.

16.05.2016г. представитель истца обратился к ответчику, указав на необходимость выдачи ему копии заявления, акта приёма – передачи документов.

20.05.2016г. истцом подана претензия ответчику, в котором истец просил выдать ему направление на СТОА в Автотехцентр «Жигули-Оренбург». При этом, им представлены документы на право осуществления ремонтных работ данным предприятием.

Согласно наряда-заказа от 29.05.2016г. стоимость ремонта ТС истца от указанного страхового случая составила <данные изъяты>, повреждения, указанные в данном заказе-наряде идентичны тем, которые перечислены ответчиком в выданном им направлении истцу. В представленном заказе-наряде указано, что автомобиль истца принят на ремонт.

В ходе заседания споров о том, что ремонт данным СТОА произведен и произведен на сумму <данные изъяты>. не возникло.

Таким образом, учитывая отсутствие споров между сторонами о сумме затраченных средств на ремонт ТС истца суд приходит к выводу, что на ремонт затрачено истцом <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на свободный выбор сервиса для ремонта на СТОА, то истец имел право по своему усмотрению выбрать такой сервис, и соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу его затраты на ремонт, подтвержденные документально в сумме <данные изъяты>.

Отсюда, иск на сумму <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт на СТОА не был произведен в установленный Правилами срок, истцу не выдано своевременно направление на СТОА в избранный им сервис, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», следует взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты>, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере рублей по имущественному спору ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> по неимущественному спору о взыскании морального вреда, а всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Князева В.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Администрации Южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р.Сухаерва

Полный текст решения изготовлен03.02.2017 года.