Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-697/2018 от 04.06.2018

Дело № 22к-697/2018 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 г.                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> лишение свободы заменено на 2 года 3 месяца 24 дня исправительных работ;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 03 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до <дата> включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО7, решение суда в отношении которого, не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлёвой Д.Д. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту нападения <дата> на ФИО5 и ФИО6, с целью завладения денежными средствами ФИО5 в сумме 1128000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекается ФИО7

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест, который <дата> был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 до 12 месяцев, то есть до <дата>

С <дата> уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9

Старший следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 03 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, т.е. до <дата> В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо ознакомить потерпевших с заключениями молекулярно-генетической, фоноскопической судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, на путь исправления не встал, инкриминируемое ФИО1 деяние носит дерзкий характер, совершено с явным неуважением к закону, правопорядку, совершено в дневное время суток, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения не связанной с изоляцией, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что у суда не было законных оснований для продления срока домашнего ареста в отношении него в срок испрашиваемый следователем до <дата>, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен лишь до <дата>, кроме того, обращает внимание на неверное указание в мотивировочной части постановления срока домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, в том числе и то, что он ранее судим за преступления против личности и собственности, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые фактически не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление ФИО1 срока домашнего ареста свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено характером расследуемого преступления, большим объемом проведенных для сбора доказательств следственных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Выводы суда основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы срок предварительного следствия продлен <дата> начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 до 12 месяцев, то есть до <дата>

Неверное указание в мотивировочной части постановления предельного срока домашнего ареста до <дата>, является технической ошибкой, в связи с чем не влияет на законность вынесенного решения. Кроме того, в резолютивной части постановления суд правильно указал предельную дату срока домашнего ареста, а именно до <дата>г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий