Решение по делу № 33-2671/2016 от 19.10.2016

Судья Бурлаков И.И.     Дело №33-2670/2016

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управление строительства» Пискуновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила:

Карякин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований указал, что <дата> между истцом и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> ( далее по тексту Договор). В соответствии с указанным Договором ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру. Цена Договора на момент его заключения составила <данные изъяты> руб. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.8, 3,9 договора. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома -4 квартал 2015 года (п.5.1). Пунктом 5.2 Договора установлен срок передачи квартиры – 1 полугодие 2016 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

<дата> им в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком <дата>, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (л.д. 1-6).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ООО «Управление строительства» в пользу Карякина В.Н. неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.55-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. считает решение незаконным, указывая на то, что у ООО «Управление строительства» возникли финансовые трудности, ввиду чего строительство жилого дома не представляется возможным завершить в предусмотренный договором срок. Считает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя и штраф по своей правовой природе регулируют одну и ту же область правоотношений, вследствие чего произошло нарушение принципа недопустимости применения норм двойной ответственности в гражданских правоотношениях. Полагает также, что сумма штрафа, присужденная судом, необоснованно завышена, просит:

снизить размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

отменить решение в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, либо снизить размер неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ;

снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Карякин В.Н.,Ю представитель истца Аладышев Д. В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управление строительства» Пискуновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> В соответствии с указанным договором ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить жилой дом по <адрес> <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру. Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> руб. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.8, 3,9 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома -4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора срок передачи квартиры – 1 полугодие 2016 года.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры <№>, общая суммарная площадь – <данные изъяты> кв.м.

<дата> Карякиным В.Н. направлена в ООО «Управление строительства» претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответа на указанную претензию не последовало.

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Договором от <дата> <№> срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ввиду нарушения права истца, как потребителя, связи с чем требования истца в части взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> коп. ((цена договора = <данные изъяты> руб.) x (ставка рефинансирования = 11) : 300 x 2 x (количество дней просрочки = 30 дней)), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 11% за каждый день просрочки в двойном размере от цены договора <данные изъяты> руб.

Вместе с тем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 70 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом первой инстанции о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Однако в претензии от <дата>, направленной Карякиным В.Н. ответчику, ни одно из вышеназванных требований не указано, в ней истец просит лишь уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13), что вышеназванными статьями не предусмотрено в качестве основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что судебной коллегий отменено решение в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, соответственно подлежит снижению и размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа Саранск с учетом требований абзаца 4 пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. в части удовлетворения требований Карякина В.Н. о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе Карякину В.Н. в удовлетворении этих исковых требований.

Это же решение в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Карякина В.Н. штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова