Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 ~ М-993/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-958/2020

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Крючкова Д.В. – Пентеговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Крючкову Д.В., Крючковой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Крючкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Согласно справке формы № 9 в указанной квартире зарегистрирован и проживает с <дата> Крючков Д.В. На протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, которая по состоянию на 25.05.2020 составляет 202 692 руб. 11 коп. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с направлением иска в размере 68 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крючкова Г.А., которая в спорный период являлась собственником спорного жилого помещения.

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу в части взыскания с Крючкова Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 18 676 руб. 54 коп., государственной пошлины в сумме 2958 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 184 015 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269 руб., издержки по направлению ответчику Крючкову Д.В. копии искового заявления в сумме 68 руб. 40 коп.

Представители истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Крючков Д.В., Крючкова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика Крючкова Д.В. по доверенности – Пентегова И.В. в судебном заседании возражала против иска, полагала, что ответчики не обязаны оплачивать услугу, которая фактически не была оказана, так как отопительные приборы в квартире ответчиков отсутствуют, были срезаны управляющей компанией в 2012 году, квартира не пригодна для проживания, вход в подъезд заколочен. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Пентегову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги сиспользованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом б пункта 17 данных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления многоквартирным домом.

АО «МЭС» и ООО «УК Комфорт» 31.10.2012 расторгнут договор № 135Ш на снабжение тепловой энергией и горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 16.10.2012 в отношении многоквартирного дома № <адрес>.

На основании агентского договора от 16.02.2015 № 202/2015-РСО, договоров возмездного оказания услуг от 26.02.2016 № 17-16-41/2016-РСО, от 22.02.2018 № 17-15-216, заключенного между МУП «РИВЦ» и АО «МЭС», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по данному многоквартирному дому является АО «МЭС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения - квартиры № <адрес> области в период с <дата> по <дата> являлась Крючкова Г.А., с <дата> собственником является Крючков Д.В.

Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма <номер>) и поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает с <дата> по настоящее время Крючков Д.В., <дата> года рождения.

На имя ответчика заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 184 015 руб. 57 коп.

Из истории начислений платежей следует, что оплата коммунальных услуг за вышеуказанный период ответчиком не вносилась.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

АО «МЭС» направлялась Крючкову Д.В. претензия от <дата> <номер> об оплате имеющейся задолженности за коммунальные услуги, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что Крючкова Г.А. в спорный период являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, а Крючков Д.В. – членом семьи собственника жилого помещения, они несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги им не предоставлялись, квартира не пригодна для проживания, доступ в подъезд отсутствует, суд не принимает по следующим основаниям.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации на собственника возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиками документов следует, что в 2012 году ООО «УК «Комфорт» в 1 подъезде дома <адрес> (квартиры №<номер>, 2, 3, 4) произведен демонтаж радиаторов отопления в нежилых квартирах, во избежание размораживания в зимний период.

Постановлением администрации г.<адрес> от <дата> <номер> дом по адресу: г.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке ФБУ ИК-20 <адрес> от <дата> <номер>, Крючков Д.В. находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата>.

01.10.2019 ответчики обратились в АО «МЭС» с претензией о непредоставлении услуг по отоплению, на которую был получен ответ об отсутствии оснований для перерасчета. Также указано, что при проведении 02.12.2019 контрольных замеров внутри жилых помещений дома <адрес> выявлено следующее: температура воздуха в квартире № <номер> составила +23°С, при нормативной +18°С; выполнить контрольные замеры в других жилых помещениях не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Также в 2018-2019 гг. ответчики обращались в администрацию г.п. Зеленоборский, в управляющую компанию – ООО «Ковдозерские берега» с претензиями об обеспечении доступа в жилое помещение.

Согласно акту обследования от 10.12.2018 инженерами МКУ «Отдел городского хозяйства» администрации г.п. Зеленоборский проведено обследование дома № <адрес>, в ходе которого установлено: обследовать квартиру № 4 не представилось возможным в связи с тем, что в подъезде 1 (квартиры с 1 по 4) отсутствуют постоянно проживающие и в целях недопущения разграбления муниципального имущества управляющей компанией МУП ЖКХ «Вымпел» входная дверь в подъезд забита досками, доступ в квартиры отсутствует.

27.10.2020 Крючков Д.В. обратился в ООО «НОВЭК» с заявление о проведении обследования жилого помещения.

Из акта технического осмотра жилого здания от 02.11.2020, составленного ООО «НОВЭК», следует, что <адрес> находится в аварийном состоянии, дверь в первый подъезд заколочена, стекла выбиты, окна и частично двери в квартиры заколочены. Батареи в квартирах с 1 по 4 демонтированы, тепловая энергия в квартиры не поступает, на системе отопления в каждой квартире стоят заглушки для предупреждения размораживания дома (в частности, в квартире <номер>).

Истцом представлены копии актов о подключении (отключении) теплоснабжения, которыми подтверждается предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирный дом <адрес> в спорный период.

Судом установлено, истцом подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что в спорный период от ответчиков истцу не поступали жалобы на непредоставление или некачественное предоставление коммунальных услуг. Также отсутствуют сведения об обращениях ответчиков в спорный период в управляющую компанию с претензиями на некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Из объяснений представителя ответчика Пентеговой И.В., а также ответа истца на обращение Крючкова Д.В. следует, что по состоянию на конец 2019 года во втором подъезде дома <адрес> (квартиры с 5 по 8) люди проживали, температурный режим в квартире <номер> соответствовал норме.

Также из объяснений ответчика Крючкова Д.В. и его представителя следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году ответчик пришел по месту регистрации и, поняв, что квартира не пригодна для проживания, уехал в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Крючкова Г.А. в спорной квартире не проживала, покупала ее для сына, сама зарегистрирована по другому адресу.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник помещения не исполнял возложенные на него законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не соблюдал правила пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для перерасчета платы за коммунальную услугу, так и для освобождения ответчиков об обязанности по оплате поставленных в дом коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований     истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 184 015 руб. 57 коп.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено, АО «МЭС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Крючкова Д.В. обратилось к мировому судье <дата>, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступлением возражений должника.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании с Крючкова Д.В. задолженности за период с <дата> по <дата>.

С иском к Крючковой Г.А. истец обратился впервые <дата>, следовательно, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании с Крючковой Г.А. задолженности за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 122 736 руб. 56 коп. в следующем порядке: за период с <дата> по <дата> в сумме 94 453 руб. 94 коп. - с Крючкова Д.В., за период с <дата> по <дата> – солидарно с Крючковой Г.А. и Крючкова Д.В. в сумме 28 282 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 61 279 руб. 01 коп. истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2269 руб. 00 коп. (платёжное поручение от <дата> <номер>). Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 122 736 руб. 56 коп., что составляет 66,7% от заявленных требований в сумме 184 015 руб. 15 коп., с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 1513 руб. 42 коп. (2269 руб. х 66,7%) в следующем порядке: с Крючкова Д.В. – 1164 руб. 73 коп., солидарно с Крючковой Г.А. и Крючкова Д.В. – 348 руб. 69 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в сумме 68 руб. 40 коп. по направлению ответчику Крючкову Д.В. копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром.

    Учитывая частичное удовлетворение требований, с Крючкова Д.В. в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45 руб. 62 коп. (68,40 руб. х 66,7%).

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Крючкова Д.В., составит 1210 руб. 35 коп. (1164,73 руб. + 45,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Д.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 94 453 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 1210 руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с Крючкова Д.В. и Крючковой Г.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 28 282 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 348 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Крючкова Д.В., Крючковой Г.А. задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 61 279 руб. 01 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич