Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2015 ~ М-1985/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015г.                                          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2015 года по иску Нестеровой О.Б. к ОАО «СК «Итиль Армеец», Лысякову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» в свою пользу сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> коп., неустойку, в размере <данные изъяты> коп., штраф, в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Лысякова Д.Д. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграмм, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лысякова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Нестеровой О.Б., принадлежащего ей на праве собственности, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логинова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, Лысякова Д.Д., в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО «СК «Итиль Армеец», полис серия ССС № №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику ОАО «СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также уведомила о времени и месте, в которые готова была представить автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра извещались заблаговременно, однако, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ., указанное экспертное заключение было получено ОАО «СК «Итиль Армеец», что подтверждается отметкой на титульном листе. ОАО «СК «Итиль Армеец» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении ущерба двум и более лицам составляет <данные изъяты> руб. По полученной истцом информации второму потерпевшему выплачен ущерб около <данные изъяты> руб., следовательно, оставшийся лимит к выплате составляет ориентировочно <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная ОАО «СК «Итиль Армеец» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. Кроме того, поскольку в сроки, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата в полном объеме так и не была произведена, на ответчике ОАО «СК «Итиль Армеец» лежит обязанность по выплате неустойки, размер, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. х 1% х 28 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ОАО «СК «Итиль Армеец» с досудебной претензией с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, положительного результата это не принесло. В результате неправомерных действий ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» по занижению страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в ООО «Визави-Оценка» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по скрытым повреждениям, а также для определения величины УТС ТС. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля истца по скрытым повреждениям. Ответчик Лысяков Д.Д. о дате, времени и месте осмотра извещался телеграммой, однако, на осмотр не явился. За отправление телеграммы истица понесла расходы, в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За составление указанного заключения истица понесла расходы, в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. Таким образом, на ответчика Лысякова Д.Д. возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. Кроме того, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан на Лысякова Д.Д. также ложится обязанность по возмещению величины УТС, размер которой в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. За составление указанного отчета истица понесла расходы, в размере <данные изъяты> руб. Также на ответчика Лысякова Д.Д. возлагается обязанность по возмещению затрат на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебных разбирательств истец уточнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу истца, Нестеровой О.Б., недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> коп., неустойку, в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп.,

взыскать с ответчика Лысякова Д.Д. в пользу истца, Нестеровой О.Б., разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., затраты на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграммы, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., на основании ст. 98, ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истец просит присудить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4) и уточенном иске (л.д.113).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по полученной информации от представителя ОАО «СК «Итиль Армеец» второму потерпевшему, Логинову В.В., выплачен ущерб, в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, оставшийся лимит к выплате составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Таким образом, недоплаченная ответчиком ОАО «СК «Итиль Армеец» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истцом также был произведен перерасчет неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 1 % х 115 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>).

В обоснование заявленного расчета истец указала, что последний документ (экспертное заключение №) был получен ОАО «СК «Итиль Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику предоставлен 20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате и исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Следовательно, страховщик обязан был принять решение о выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, на ответчика Лысякова Д.Д. возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Также истец просила суд судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части иска в отношении каждого ответчика (л.д.113).

В судебном заседании представитель истца Нестровой О.Б. - Курганова Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суд пояснила, что доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков считает необоснованными, поскольку по результатам рассмотрения представленных документов ОАО «СК «Итиль Армеец» было принято решение о признании ДТП страховым случаем, и, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СК «Итиль Армеец» произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп. Считает, что ОАО «СК «Итиль Армеец» необоснованно занизило стоимость восстановительного ремонта, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком ОАО «СК «Итиль Армеец» суду не предоставлено, также представитель истца не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявленным требованиям по ходатайству представителя ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с не исполнением добровольно всех законных требований истца. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лысяков Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования в отношении себя не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ответчик считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Истец отремонтировала поврежденный автомобиль, о чем свидетельствуют представленные им фотографии. Кроме того, доказательств понесенных расходов на ремонт автомобиля и покупку запасных частей истцом суду не предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан подтвердить обоснованность своих исковых требований. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истец в обоснование понесенных им расходов на ремонт автомобиля обязан предоставить следующие документы: договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заказ - наряд на ремонт и израсходованные запасные части, Акт приема - передачи выполненных работ, копию лицензии сервисного центра по ремонту автомобиля, выписку ЕГРЮЛ сервисного центра, оказывающего услуги ремонта. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ОАО «СК «Итиль Армеец» признал случай страховым и произвел расчет и выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., что является достаточной суммой для восстановления транспортного средства истца. При этом в судебном заседании ответчик Лысяков Д.Д. свою вину в данном ДТП не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, доказательств, подтверждающий что стоимость восстановительного ремонта, предоставленная истцом завышена, суду не предоставил. В судебном заседании ответчик также не оспаривал, что на осмотры поврежденного автомобиля истца он надлежащим образом извещался, однако, на осмотрах не участвовал. Также ответчик Лысяков Д.Д. просил суд принять во внимание, что у него на иждивении малолетний ребенок, супруга в отпуске по уходу за ребенком, а ответчик в настоящее время временно не работает, просил суд учесть тяжелое материальное положение его семьи и в иске к нему отказать (л.д.142-145).

Представитель ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, согласно которым ответчик заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям.

Нестерова О.Б. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, отказавшись представить поврежденное имущество Страховщику (получить направление на осмотр). В последующем, представила Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ее ТС, на основе которого Страховщик произвел перерасчет сметы, в соответствие с ценами на работы и детали указанные в Единой методикой ЦБ РФ №432-П и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику обратился и Логинов В.В., автомобиль которого получил механические повреждения в том же ДТП, что и а/м Нестеровой О.Б. Логинову В.В. было выплачено возмещение, в размере <данные изъяты> коп. Полис виновника ДТП (Лысякова Д.Д.) выдан (договор заключен) - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года, обращался к страховщику с досудебной претензией и представил дополнительную экспертизу, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с чем полагают, что полностью, все документы необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения Нестеровой О.Б. были представлены только 10 апреля и срок возможной выплаты должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно Правил страхования в случае производства выплаты, при условии двух и более потерпевших, когда сумма заявленных требований превышает страховую сумму - выплата производится в соотношении заявленных требований к страховой сумме, но не более страховой суммы, по соответствующему виду страхования. Поскольку выплата Логинову В.В. составила <данные изъяты> коп., лимит ответственности Страховщика по требованиям Нестеровой О.Б. составляет не более <данные изъяты> коп.

При этом представитель ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» указал, что о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Нестеровой О.Б. не заявляет, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, на основании того, что Страховщик свои обязательства исполнил и в случае представления имущества надлежащим образом и в установленные Правилами страхования сроки, принял бы решение о выплате, исходя из оценки всех повреждений ТС истца, а не по частям, что в определенной степени обусловлено действиями самого выгодоприобретателя (л.д.118-126).

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лысякова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Нестеровой О.Б., принадлежащего ей на праве собственности, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логинова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № регион, были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лысякова Д.Д., в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (л.д.8-9).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «СК «Итиль Армеец», полис серия №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику ОАО «СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также уведомила о времени и месте, в которые готова была представить автомобиль к осмотру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца - Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № регион.

Ответчики ОАО «СК «Итиль Армеец» и Лысяков Д.Д. о дате, времени и месте проведения осмотра извещались заблаговременно, однако, на осмотр не явились (л.д.64-65).

Согласно экспертному заключению № № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ., указанное экспертное заключение было получено ОАО «СК «Итиль Армеец», что подтверждается отметкой на титульном листе (л.д.56-63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обращалась в ООО «Визави-Оценка» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по скрытым повреждениям, а также для определения величины УТС ТС. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр автомобиля истца по скрытым повреждениям, ответчики о дате, времени и месте осмотра извещались телеграммой, однако, на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За составление указанного заключения истица понесла расходы, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.21).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп.

Размер величины УТС, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., за составление указанного отчета истец понесла расходы, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.42).

Судом установлено, что ОАО «СК «Итиль Армеец» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп.

Между тем, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении ущерба двум и более лицам составляет <данные изъяты>.

Так, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, судом установлено, что ОАО «СК «Итиль Армеец» второму потерпевшему, Логинову В.В., выплачен ущерб, в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, оставшийся лимит к выплате составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

Таким образом, недоплаченная ответчиком ОАО «СК «Итиль Армеец» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова О.Б. обратилась в ОАО «СК «Итиль Армеец» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, в дальнейшем истец уведомила, что в случае отказа от добровольной выплаты, будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования.

Однако страховая компания ОАО «СК «Итиль Армеец», рассмотрев данную досудебную претензию, приняла решение об отказе в доплате страхового возмещения, в связи тем, что представленные в обоснование истца требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, указав, что Нестерова О.Б. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, отказавшись представить поврежденное имущество Страховщику (получить направление на осмотр). В последующем, представила Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ее ТС, на основе которого Страховщик произвел перерасчет сметы, в соответствие с ценами на работы и детали указанные в Единой методикой ЦБ РФ №432-П и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение, в размере <данные изъяты> коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику обратился и Логинов В.В., автомобиль которого получил механические повреждения в том же ДТП, что и а/м Нестеровой О.Б. Логинову В.В. было выплачено возмещение, в размере <данные изъяты> коп., поскольку выплата Логинову В.В. составила <данные изъяты> коп., лимит ответственности Страховщика по требованиям Нестеровой О.Б., по мнению ОАО «СК «Итиль Армеец», составляет не более <данные изъяты> коп.

Таким образом, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства, в соответствии с действующим законодательством, соответственно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» № № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Допрошенный в судебном заседании специалист Непша А.Н. пояснил, что все выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Визави-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном экспертном заключении ООО «Визави-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью поддерживает. Также дополнительно суду пояснил, что в настоящее время определение стоимости восстановительного ремонта производится по «Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденного РСА, где выпущены специальные сборники, и цены, при составлении заключения, берутся из данных сборников, которые являются общедоступными, информация в данных сборниках официально опубликована, в связи с чем цены в предоставленных истцом заключениях не могут быть завышены. При проведении осмотра ответчики извещались посредством телеграмм, но на осмотр явились.

При указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимые доказательства экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и размер величины УТС, в соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., а размер величины УТС, составляет <данные изъяты> коп., поскольку оснований сомневаться в данных заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку составлены квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы в оценочной деятельности (л.д.38).

Также не доверять результатам указанных экспертиз у суда нет оснований, так как они проведены на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения даны надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованным, аргументированными, каких либо неясностей и противоречий не содержат.

Оценивая заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ОАО «СК «Итиль Армеец» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения частично, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.120).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Так, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

Суд полагает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), т.е. восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что между ОАО «СК «Итиль Армеец» и Нестеровой О.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а именно: полис серия №, а также, учитывая, что ОАО «СК «Итиль Армеец» исполнило обязательство по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. частично, в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением (л.д.120), суд полагает надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований ОАО «СК «Итиль Армеец» и полагает взыскать с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Нестеровой О.Б. недополученную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., согласно следующего расчета.

Так, судом установлено, что ответчиком ОАО «СК «Итиль Армеец» второму потерпевшему, Логинову В.В., был выплачен ущерб, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.121). Следовательно, оставшийся лимит к выплате составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - <данные изъяты> коп. (выплаченная страховая сумма Логинову В.В.) = <данные изъяты> коп.).

Таким образом, недоплаченная ответчиком ОАО «СК «Итиль Армеец» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. (выплаченная страховая сумма Нестеровой О.Б.) = <данные изъяты> коп.).

Также, в силу ст.15 ГК РФ, суд полагает взыскать с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в отношении ОАО «СК «Итиль Армеец» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг специалиста, допрошенного в судебном заседании, в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец», изложенные в письменном отзыве в части отказа в доплате страхового возмещения, в связи тем, что представленные в обоснование истца требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, суд полагает необоснованными и неубедительными, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями специалиста Непшп А.Н., допрошенного в судебном заседании и собранными по делу документами и доказательствами, которые стороной ответчика опровергнуты в ходе судебных разбирательств не были.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>., согласно приложенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113).

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 1 % х 115 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей).

В обоснование заявленного расчета истец указала, что последний документ (экспертное заключение №) был получен ОАО «СК «Итиль Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику предоставлен 20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате и исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Следовательно, страховщик обязан был принять решение о выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 рабочих дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также осуществить страховую выплату. Следовательно, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были перечислены частично только ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд принимает расчет неустойки предоставленный истцом, как арифметически правильным (л.д.113), однако, считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично и полагает, в силу ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> коп., и полагает неустойку, в размере <данные изъяты> коп., разумной.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как она длительное время не получала возмещения ущерба в полном объеме, нарушены ее права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> коп. Суд находит эту сумму разумной.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ч.1 ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> коп., вместо <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. : 2 = <данные изъяты> коп.).

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере <данные изъяты> коп.

Итак, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Лысякова Д.Д. по ОСАГО была застрахована в Страховой компании ОАО «СК «Итиль Армеец», что подтверждается полисом серия №, которая добровольно произвела в пользу истца страховую выплату, в размере <данные изъяты>., а недополученную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., суд полагает взыскать с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Нестеровой О.Б. в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу, следовательно, остальная часть возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика Лысякова Д.Д..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает требования истца в отношении ответчика Лысякова Д.Д. подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с Лысякова Д.Д., как виновника ДТП, в пользу Нестеровой О.Б. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> коп., согласно следующего расчета.

Так, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, на ответчика Лысякова Д.Д. возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. ( подлежащая выплате ОАО «СК «Итиль Армеец» страховая сумма) = <данные изъяты> коп.).

Так, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> коп., также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает требования истца в отношении ответчика Лысякова Д.Д. в части взыскания с Лысякова Д.Д., как виновника ДТП, в пользу Нестеровой О.Б. величину утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части иска в отношении Лысякова Д.Д., в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста, в размере <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были составлены отчёты ООО «Визави-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным суду квитанциям за составление указанных отчетов истцом были оплачены суммы, в размере <данные изъяты> коп. и, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.138-139), которые суд, в силу ст.15 ГК РФ, расценивает как убытки, понесенные истцом и полагает взыскать указанные суммы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого, поскольку истец была вынуждена провести данные оценки для обоснования своих доводов при обращении в суд с данным иском.

Также судом установлено, что истцом Нестеровой О.Б. были понесены расходы по оплате услуг специалиста Непша А.Н.., в размере <данные изъяты> коп., приглашенного и допрошенного в судебном заседании со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.136), данные расходы суд также, в силу ст. 15 ГК РФ, полагает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, доводы ответчика Лысякова Д.Д. изложенные в ходе судебных разбирательств и в письменном отзыве, суд также полагает необоснованными и неубедительными, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлены квитанции по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.127-128).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Нестеровой О.Б. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., взыскав с Лысякова Д.Д. в пользу Нестеровой О.Б. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп.,

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде, в размере <данные изъяты>., и расходов по отправлению телеграмм, в размере <данные изъяты> коп., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения данных расходов, взыскав с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Нестеровой О.Б. расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> коп., взыскав с Лысякова Д.Д. в пользу Нестеровой О.Б. расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграммы, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых, взыскав с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Нестеровой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., взыскав с Лысякова Д.Д. в пользу Нестеровой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, исходя из взысканных сумм с ответчика Лысякова Д.Д. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой О.Б. к ОАО «СК «Итиль Армеец», Лысякову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Нестеровой О.Б. недополученную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лысякова Д.Д. в пользу Нестеровой О.Б. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграммы, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лысякова Д.Д. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  (подпись)                                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2015 г.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: