Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2012 ~ М-285/2012 от 16.02.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 марта 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Упирову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Упирову Д.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Упировым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Упиров Д.В. получил кредит в сумме 3 131 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,5% годовых на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> «А» под залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение обязательств между ОАО «Урса Банк» и ФИО4 заключен договор ипотеки №, согласно которому в залог ОАО «Урса Банк» было передано: нежилое здание общей площадью 1 287,10 рублей, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, здание 37 «А». Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в пользу ОАО «МДМ Банк», в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией ОАО «Урса Банк», в сумме 3 622 449 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 312 руб. 25 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В порядке уточнения просит обратить взыскание на переданное в залог по договору ипотеки № недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>», кадастровый номер №, принадлежащее Упирову Д.В., определив начальную продажную стоимость (цену) заложенного имущества для продажи с торгов в размере 2 711 000,00 руб.

Ответчик Упиров Д.В. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик, несмотря на неоднократные почтовые извещения, не явился за получением повестки, то он злоупотребил своим правом на получение судебных извещений, поэтому суд расценивает это как надлежащее уведомление и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца с учетом письменного ходатайства и представленных уточнений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, Упиров Д.В. заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и получил в ОАО «Урса Банк» кредит в сумме 3 131 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,5 % годовых для целевого использования - приобретения нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> под залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д.7-15).

Залогом недвижимого имущества в силу договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО4, является указанное здание, а также права аренда земельного участка и страхование жизни и потери трудоспособности Упировым Д.В. (п. 1.4.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя Упирова Д.В. (л.д. 7).

Заемщик в силу п. 3.2.5 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 51 477 руб. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору (п. 5.1 договора).

Между «Урса Банк» и ФИО4 заключен договор ипотеки № в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Упировым Д.В. и ОАО «Урса-Банк», согласно которому в залог ОАО «Урса Банк» было передано нежилое здание общей площадью 1 287,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>», кадастровый номер №, что подтверждается договором об ипотеке № (л.д.16-20). Согласно п. 2.4.5 договора залогодержатель (ОАО «УРСА Банк») имеет право обратить взыскание на имущество в случае неисполнения Упировым Д.В. требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Упировым Д.В. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было перечислено 3 131 000 руб. (л.д. 68).

Упиров Д.В. систематически допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 30-59).

Несмотря на требования, направленные ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Упиров не предпринимал меры к погашению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 647 109 руб. 89 коп. (л.д. 52-55), а также задолженность по процентам за пользование кредитом составила 975 339 руб. 17 коп. (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов 1842649 руб. 06 коп., из них уплачено 867 309 руб. 89 коп.), а всего задолженность составляет 3 622 449 руб. 06 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и выписками по счету Упирова Д.В. (л.д. 24-29, 31-59).

Поскольку судом установлено нарушение Упировым Д.В. условий кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, которая подтверждается представленным расчетом, ответчик не оспорил сумму задолженности, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 622 449 руб. 06 коп., а также необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес> кадастровый номер №, приобретенное за счет средств истца, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 2711000 руб. (л.д. 112-165).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса Банк» реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк».

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Упирову <данные изъяты> о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» с Упирова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 3 622 449 руб. 06 коп. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 26 312 руб. 25 коп., а всего взыскать 3 648 761 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу - Россия, <адрес>, здание 37 «А», кадастровый номер №.

Определить способ реализации нежилого здания в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 2 711 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Упирова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                             К.Г. Артеменко