Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2018 ~ М-2069/2018 от 21.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года

Дело № 2-2159/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

представителя истца Артемьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышова Т.И.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абышов Т.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2017 года в районе дома № 4 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Моня Ю.О., которая признана виновной в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, им было подано заявление о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства 31 октября 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа определена в размере 107 910 рублей. Также им были оплачены услуги эксперта-техника в размере 17 000 рублей.

В адрес страховой компании им была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 105 159 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Абышов Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Артемьева Е.А. в судебном заявлении исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, указав, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт и выплачено страховое возмещение в размере 21 000 рублей. Рассмотрев претензию истца, поскольку представленное им экспертное заключение не соответствовало требованиям, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, была подготовлена рецензия, в соответствии с которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей, в связи с чем полагал обязательства по выплате страхового возмещения исполненными перед истцом в полном объеме. Кроме того, полагал сумму расходов истца на проведение экспертизы завышенной и подлежащей снижению до размера среднерыночной стоимости составления акта осмотра и экспертного заключения, а именно до 5324 рублей 56 копеек. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку страховое возмещение истцу выплачено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Моня Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года в 09 часов 45 минут в районе дома № 4 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Моня Ю.О. и под ее управлением. По результатам проверки обстоятельств происшествия Моня Ю.О. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Моня Ю.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант» по полису №, гражданская ответственность Абышова Т.И. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, в связи с чем Абышов Т.И., руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 10 октября 2017 года направил ответчику заявление о страховом случае и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, признав указанный случай страховым, 31 октября 2017 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО «ПроКонсалт».

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 03 ноября 2017 года, выполненному ООО «ПроКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 910 рублей 61 копейка.

20 декабря 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от 28 декабря 2017 года, выполненное ООО «Прайсконсалт», на основании которого страховщиком определен размер страховой выплаты в размере 40 500 рублей и 29 декабря 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное ООО «ПроКонсалт», принимая во внимание, что данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявленных скрытых повреждений, заключение выполнено в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, соответствующих программных продуктов и необходимой методической литературы. Выводы эксперта-техника являются обоснованными и мотивированными.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения, представленного истцом, в совокупности с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела, следует, что, вопреки возражениям ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия коэффициентов и стоимости запасных частей и материалов, с учетом характеристик транспортного средства, установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия и согласуются с повреждениями, выявленными на месте ДТП.

При этом результаты проведенной ответчиком экспертизы, по мнению суда, не являются объективными, в том числе, поскольку составивший его специалист не принимал непосредственного участия в осмотре поврежденного автомобиля, а использованный им при расчете ущерба акт осмотра не содержит полных сведений об имеющихся у автомобиля повреждениях, фактически выявленных после дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых, допустимых доказательств тому, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, следовательно, в данном заключении не учтены и материалы, виды работ, нормочасы работ, необходимые для их устранения.

Учитывая изложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 67 410 рублей (107 910 рублей – 21 500 рублей – 19 000 рублей). Указанная сумма, находящаяся в пределах лимита страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил.

В связи с указанным истец произвел расчет неустойки за период с 10 января 2018 года по 15 июня 2018 года и определил ее размер в сумме 105 159 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о величине подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 105 159 рублей 60 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из порядка расчета штрафа, установленного законом, размер штрафа в данном случае составляет 33 705 рублей (67 410 рублей х 50 %).

Представителем ответчика также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его суммы до 12 000 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание данной неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 1000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной применительно к цели компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от
24 апреля 2018 года, кассовым чеком от 25 апреля 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела и уровень его сложности, объем оказанной истцу помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о необоснованности и неразумности данных расходов, учитывая отсутствие доказательств тому, что размер ущерба при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения был определен страховщиком надлежащим образом, в связи с чем у истца не возникло необходимости в несении соответствующих расходов с целью защиты нарушенного права, как и отсутствие доказательств тому, что данные расходы являются завышенными.

Размер понесенных истцом расходов, по мнению суда, соответствует объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абышова Т.И.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абышова Т.И.о. страховое возмещение в размере 67 410 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, а всего – 142 410 рублей.

В удовлетворении требований Абышова Т.И.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 35 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 12 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4951 рубль 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова