Решение по делу № 2-696/2017 ~ M-579/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к И.М.Т. М.Т.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. обратился в Дубненский городской суд с иском, с учетом уточнений, к И.М.Т. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА водитель И.М.Т., управляя транспортным средством Дэу Нексия, р/н №, принадлежащего на праве собственности Ж.Е.В., допустил столкновение с транспортным средством Opel Mokka, р/н №, принадлежащий К.С.В., находящимся под его управлением и застрахованным по полису ОСАГО в ООО «Ингосстрах». Истец обратился в ООО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате последнее признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения оценки стоимости ремонта, согласно экспертному исследованию №№ от ДАТА восстановительный ремонт автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма недоплаченного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От его представителя, действующего на основании доверенности, Х.Г.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также об уточнении исковых требований, согласно которым просит считать ответчиком по делу И.М.Т., исключив из числа ответчиков Ж.Е.В.

Ответчик И.М.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Г.В.В. пояснил, что согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства при его управлении обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис являются полным исчерпывающим перечнем документов. В случае если транспортное средство принадлежит другому лицу, а лицо, управляющее транспортным средством, вписано в полис ОСАГО, то никаких дополнительных документов, в том числе доверенность, не требуется.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА водитель И.М.Т., управляя транспортным средством Дэу Нексия, р/н №, принадлежащего на праве собственности Ж.Е.В., допустил столкновение с транспортным средством Opel Mokka, р/н №, принадлежащим К.С.В. и находящимся под его управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем И.М.Т. п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № № от ДАТА года И.М.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» - полис №, ответчика – в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков осуществляется при одновременном наличии двух условий (ст. 14.1 Закона об ОСАГО):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что после произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая, рассмотрев представленные документы, признала случившееся ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

В то же время, истец К.С.В. обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения оценки стоимости ремонта, согласно экспертному исследованию №№ от ДАТА. восстановительный ремонт автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП К.С.В., равен <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей, то ответчик И.М.Т. в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу К.С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К.С.В. указывает на несение следующих судебных расходов:

- на оплату экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

- на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Несение указанных расходов подтверждается следующими документами:

- чек-ордер от ДАТА. (л.д.2);

- платежное поручение №№ от ДАТА. (л.д.48);

- договор поручения от ДАТА. (л.д.50);

- расписка в получении денежных средств (л.д.51).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела и представленные документы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к И.М.Т. М.Т.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с И.М.Т. М.Т.О. в пользу К.С.В. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года.

Судья