Решение по делу № 2-6637/2021 ~ М-4239/2021 от 05.07.2021

Дело №2-6637/2021

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2021 года                                                                                    г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Говорун Е.М.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о снятии ФИО5 с регистрационного учета с квартиры по адресу: <адрес>. В обосновании требований истцы указали, что ранее ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, в период которого была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ФИО4 Решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 23.01.2019 г. вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, за ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственностью на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. 01.03.2019 г. ФИО4 без согласия ФИО2 зарегистрировала в квартире свою мать ФИО5, которая не является сособственником квартиры. 30.10.2020 г. ФИО2 подарил половину своей доли квартиры новой супруге ФИО3. Таким образом, сособственниками спорной квартиры в настоящий момент являются ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли. ФИО2 на регистрацию ответчика ФИО5 своего согласия не давал, против регистрации ФИО5 в квартире, а также ФИО3 против регистрации ФИО5 в квартире. 15.05.2021 г. ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 направил по почте в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить регистрацию ФИО4 с регистрационного учета с квартиры в 7-дневный срок со дня получения претензии, так как отсутствуют правовые основания для такой регистрации изначально, и несогласия с таковой регистрации со стороны истцов в настоящее время. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. Также просят взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании ФИО2 иск поддерживает, просит удовлетворить, пояснил, что в период брака он с ФИО4 проживали в спорной однокомнатной квартире, на зимний период времени в квартиру приезжала временно пожить мать ФИО4 - ФИО5, которая была зарегистрирована в собственной квартире в <адрес>. В настоящее время собственницей квартиры по <адрес> является ФИО4, так как ФИО5 подарила квартиру своей дочери. ФИО2 пояснил, что после расторжения брака отношения с ФИО4 испортились, стали неприязненными, в связи с чем он согласия на регистрацию ФИО5 в квартире не давал, а ФИО4 воспользовалась моментом, когда согласно документам она являлась единоличным собственником прописала свою мать в квартире, не предупредив его об этом. ФИО2 пояснил, что вовремя не зарегистрировал право собственности на квартиру в связи с отсутствием судебного решения, а также из-за пандемии.

ФИО4, действующая также по доверенности в интересах ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ивалидом 1 группы и нуждается в уходе, в связи с чем она прописала мать совместно с собой, чтобы осуществлять за ней уход и проходить лечение в Москве и Московской области. Пояснила, что мать ФИО5, в летний период времени проживает в <адрес>, где за ней также ухаживают, а в зимний период времени ФИО5 проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать, ссылаясь на письменные пояснения, указав, что на момент регистрации ФИО5 в квартире ФИО4 являлась единственным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем согласия ФИО2 на регистрацию не требовалось. Согласно ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. ФИО2 зарегистрировал право собственности на ? доли квартиры только 22.09.2020 г., порядок пользования квартирой не устанавливал, не предъявлял иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Прокурор в судебном заседании просит в иске отказать, указав, что ФИО5 является членом семьи ФИО4 была вселена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для снятия с регистрационного учета не имеется.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2018 г..

В период брака супруги совместно нажили имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена только на ФИО4 в 2010 году, что подтверждается решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В период брака ФИО2 и ФИО4 проживали в квартире по адресу: <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 23.01.2019 г. вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, за ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственностью на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

01.03.2019 г. ФИО4 без согласия ФИО2 зарегистрировала в квартире свою мать ФИО5, которая не является сособственником квартиры.

     30.10.2020 г. ФИО2 подарил половину своей доли квартиры новой супруге ФИО3

     В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли.

ФИО2 на регистрацию ответчика ФИО5 своего согласия не давал, против регистрации ФИО5 в квартире, а также ФИО3 против регистрации ФИО5 в квартире.

15.05.2021 г. ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 направил по почте в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить регистрацию ФИО4 с квартиры в 7-дневный срок со дня получения претензии, так как отсутствуют правовые основания для такой регистрации изначально, и несогласия с таковой регистрации со стороны истцов в настоящее время. Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона при наличии противоправной цели, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться жилым помещением подлежат применительно в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 49 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 г. № 984 при регистрации гражданина в квартире предоставляется документ, подтверждающий право собственности на квартиру, а также обязательное письменное согласие всех участников долевой собственности, что также предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрации по месту жительства».

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, в вышеприведенных нормативно-правовых актах указано, что при регистрации по месту жительства в жилом помещении гражданина, который не является сособственником имущества, обязательно необходимо согласие всех сособственников имущества.

     Поскольку спорная квартира по адресу: <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом супругов решением Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., то отсутствие записи ФИО2 на право собственности в ЕГРН, не свидетельствует о том, что квартира не является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4

01.03.2019 г. ФИО4, зная, что ФИО2 является также сособственником ? доли квартиры на основании решения суда, согласия ФИО2 в нарушении ст. 247 ГК РФ, Приказа МВД России от 31.12.2017 г. № 984 не спросила на регистрацию матери ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 при предоставлении заявления о регистрации в квартире по месту жительства предоставили документ о праве собственности на квартиру, который содержал недостоверные сведения без учета решения Красногорского городского суда от 26.04.2018 г., которое предоставлено не было, в связи с чем ввели в заблуждение регистрирующий орган относительно получения согласия ФИО2, как сособственника ? доли на квартиру, на регистрацию ФИО5 в квартире.

В связи с тем, что регистрация ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> была совершена с нарушением закона, так как не было получено согласия ФИО2 на регистрацию, то ФИО5 должна быть снята с регистрационного учета на основании настоящего решения суда.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 223 ГК РФ у ФИО2 право собственности возникло с момента государственной регистрации права только 22.09.2020 г., то по состоянию на 01.03.2019 г. согласия ФИО2 на регистрацию в квартире ФИО5 не требовалось, основан на неверном толковании права, поскольку ФИО2 не приобретал вновь долю квартиры, а являлся совместным собственником квартиры в силу закона – ст. 34 СК РФ, независимо от того, что квартира была приобретена в 2010 г. на имя ФИО4

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В исковом заявлении не указано, на основании каких документов истцы понесли расходы на юридические услуги, а также в судебном заседании не представлены документы, в том числе договор, документы об оплате на сумму 20000 руб., в связи с чем истцам следует отказать во взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить регистрационный учет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире по адресу: <адрес>.

В иске о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя - отказать

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья                                                                                      Е.А. Васильева