Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 ~ М-360/2014 от 08.07.2014

дело № 2-371/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Блаженовой Т.М.

при секретаре       Старцевой В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкин В.В. обратился в Кемский городской суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он в период времени с 22.09.2001 года по 2002 год содержался в ИВС ОП по Кемскому району. Во время содержания в ИВС был подвергнут бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, нарушено его право на гуманное обращение, в связи с чем ему причинен моральный вред. В соответствии с действующим законодательством обеспечение режима, в том числе в части соблюдения прав подозреваемых, возлагается на администрацию и сотрудников, которые несут ответственность за неисполнение служебных обязанностей. В период его содержания камеры не были оборудованы индивидуальными спальными местами, постельные принадлежности не выдавались, в камере отсутствовал туалет, обеденный стол, нет окна и вентиляции, светильники дневного освещения, еду доставляли только один раз в обед, отсутствовала вода и канализация, стены покрыты штукатуркой, в стенах жили различные насекомые. В связи с чем просит взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Анашкин В.В. находится в местах лишения свободы, в представленных письменных дополнениях к исковому заявлению считает, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, так как ранее администрация ИВС не предоставляла информацию о содержании подозреваемых и обвиняемых. В спорный период информационных папок не имелось. Не имелось и таблицы постоянного суточного пищевого довольствия. О Федеральном законе № 103 -ФЗ от 15.06.1995 года он узнал случайно только в мае месяце 2014 года.

Представитель ответчика МО МВД России «Кемский» по доверенности Бахур Р.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований Анашкину В.В. в связи с истечением сроков исковой давности обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия по доверенности В.Г. Худяков в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, так как его права нарушались в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ИВС, моральный вред не был причинен в процессе реализации административно-властных отношений. Никаких доказательств причинения морального вреда Анашкиным В.В. не представлено.

На основании ст.ст. 35,48-54, 155.1,167 ГПК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.11.2013 № 1852-О, учитывая, что видеоконференц-связь в Кемском городском суде отсутствует, от истца поступили дополнения, в которых он полно и обоснованно изложил свою позицию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Установлено, исходя из искового заявления, что Анашкин В.В. содержался с 22.09.2001 года по 2002 год содержался в ИВС ОП по Кемскому району.

В суд с иском обратился 22 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.196 ГК срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец заявил об уважительности пропуска срока обращения в суд по тем основаниям, что ранее администрация ИВС не предоставляла информацию о содержании подозреваемых и обвиняемых. В спорный период информационных папок не имелось. Не имелось и таблицы постоянного суточного пищевого довольствия. О Федеральном законе № 103 -ФЗ от 15.06.1995 года он узнал случайно только в мае месяце 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие информации об условиях содержания не препятствовали своевременному обращению в суд, суд не находит оснований для признания вышеуказанных причин уважительными, какие-либо иные исключительные обстоятельства для восстановления срока обращения в суд отсутствуют. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

На основании с.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, а иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Анашкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:       Т.М. Блаженова