ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Ананьевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Хаустову Р. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хаустову Р.И. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за приодс с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
В судебное заседание истец ООО «Квартал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения.
Представитель истца Морозова Т.К., действующая по доверенности от <данные изъяты>, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хаустов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.
С учетом письменного мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, руководствуясь нормами ч. 1, ч. 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за Хаустовым Р.И. с <дата обезличена> (л.д. 4).
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение
Судом установлено, что независимо от отсутствия между сторонами письменного договора на оказание коммунальных услуг фактически между истцом и ответчиками заключен договор на оказание коммунальных услуг, данные услуги были предоставлены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Данная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками не исполнена, тогда как свои обязательства ООО «Квартал» исполнил. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.
<данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 12), усматривается, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей за предоставление информации.
Суд с учетом положений ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данные издержки необходимыми расходами, поскольку напрямую связаны с рассмотрением дела судом по существу, и считает возможным взыскать их с ответчика в указанном размере.
Из платежных поручений от <дата обезличена> № (л.д. 13) и от <дата обезличена> № (л.д. 14), усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая требования истца, который просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., цены иска и положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетоврить требования истца в данной части и взыскать с Хаустова Р.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> руб. - оплата за услуги по предоставлению информации, <данные изъяты> руб.- государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░