Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28191/2016 от 26.09.2016

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-28191/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Е.М., Тимошенко И.В. обратились с иском в суд к администрации Адлерского района г. Сочи, Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. о возмещении ущерба и взыскании убытков.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. обязаны произвести восстановительный ремонт квартиры № 230, 110 адресу <...> приведя её в первоначальное состояние. Тимошенко Е.М., Тимошенко И.В. обязаны не чинить препятствия в производстве ремонтных работ.

Взыскано в пользу Тимошенко Евгения Михайловича, Тимошенко Ирины Владимировны солидарно с Запорожец Ивана Владимировича, Глухоманюк Елену Владимировну: сумма госпошлины в размере <...>; моральный вред в размере <...> оплату услуг эксперта ООО Кавказ-Юг в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Тимошенко Е.М., Тимошенко И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость заменить восстановительный ремонт на взыскание денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Глухоманюк Е.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Тимошенко И.В. – Поленова Р.В., просившего об отмене решения в части восстановительного ремонта, представителя ООО «Орхидея» - Шаповаловой Н.Б., Глухоманюк Е.В., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части проведения восстановительного ремонта квартиры - заменить его на взыскание денежных средств и исключить взыскание компенсации морального вреда, в остальной части оставляет решение в силе.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № 230 в многоквартирном доме <...> 10 марта 2016 года они обнаружили в стене, прилегающей к квартире № 228 сквозные дыры и отошедшую штукатурку, держащуюся только за счет полопавшихся обоев, с внешней стены дома со стороны квартиры № 228 - разрушение внешней стены в виде дыры и выходящей из нее трубы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению ответчиками путем восстановления состояния квартиры истцов, существовавшего до нарушения их жилищного права. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом установлено, что ответчики признают, что вред истцам причинен вследствие допущенных ими действий.

Согласно предоставленному истцом заключению экспертизы № 783/02 от 13 апреля 2016 года, проведенному ООО «Кавказ-Юг» сумма убытков составляет <...> а именно: <...> – государственная пошлина, <...> – упущенная выгода, материальный ущерб по восстановительному ремонту – <...> оплата услуг эксперта – <...>.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять предоставленному экспертному заключению, поскольку оно проведено специальным учреждением, квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая, ответчики не имеют специальных познаний в области строительно – восстановительных работ, а судом не конкретизирована процедура и прядок произведения ремонта, суд пришел к выводу о необходимости заменить проведение восстановительного ремонта квартиры взысканием денежных средств, в размере, определенном экспертным заключением, а именно <...>

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере <...> С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года отменить в части возложения обязанности на Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. произвести восстановительный ремонта квартиры <...> вынести в данной части новое решение – взыскать с Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере <...>

Отказать во взыскании компенсации материального вреда.

В остальной части решение Крыловского районного суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: