Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2020 ~ М-60/2020 от 10.01.2020

Производство № 2-1759/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000111-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., истца Путилиной Е.В., ее представителя – Непомнящего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилиной Е. В. к Суздальцевой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер *** и автомобиля TOYOTA CUBE, государственный номер ***».

В результате ДТП истице был причинен вред в виде закрытого перелома копчика и повреждения связок шейного позвонка. Находилась на лечении в период с 18.10.2019 года по 29. 11.2019 г., о чем свидетельствует прилагаемая копия справки. Виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, причем истица была вынуждена продолжительное время лечиться, лечение также впоследствии еще предстоит, истица полагает, что она вправе требовать возмещения ей морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 300 000 (три тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда от 17.01.2020 года к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Суздальцев Е.В.

Определением Благовещенского городского суда от 26.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Олейников И.В., Иванов К.А.

В судебном заседании истец Путилина Е.В., ее представитель Непомнящий А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Суздальцева Е.А., третьи лица Суздальцев Е.В., Олейников И.В., Иванов К.А. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес вернулась в адрес суда, от ответчика Суздальцевой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в адрес суда ответчик представлял возражения на исковое заявление, из которых следует, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, так как она не была пристегнута ремнями безопасности, что повлекло причинение более тяжких телесных повреждений. Таким образом, усматривается ответственность не только водителя TOYOTACROWN, государственный номер ***, но и самой потерпевшей. Истец в заявлении указывает, что в результате ДТП ей был причинен вред в виде закрытого перелома копчика и повреждения связок шейного позвонка. Указанный вред истица относит к тяжкому вреду здоровью. Вред, причиненный истице в виде закрытого перелома копчика и повреждения связок шейного позвонка не относится к тяжкому вреду здоровья. Требования истца о взыскании с ответчика 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда является незаконным в виду того, что «12» ноября 2019 года ответчиком был возмещен истцу моральный вред, причиненный в результате ущерба по ДТП от 18.10.2019 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской, заключенной между Путилиной И.Ю. и Суздальцевой Е.А. Ввиду того, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также то, что вред, причиненный истице в виде закрытого перелома копчика и повреждения связок шейного позвонка не относится к тяжкому вреду здоровья, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 (триста тысяч) рублей являются завышенными и незаконными, и не подлежат удовлетворению судом. Требование возмещения морального вреда не имеет разумного обоснования, нет каких либо доказательств: медицинских направлений, чеков о покупке лекарств,сопутствующих данному требованию.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, заслушав заключение прокурора, из которого следует, что имело место быть ДТП с участием трех автомобилей, в одном из которых находилась истец в качестве пассажира, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в силу действующих норм, полагает в соответствии со ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Постановлением по делу об административном правонарушении Благовещенского городского суда от 29.07.2020 года, Суздальцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено в описательно-мотивировочной части указанного выше постановления, 18.10.2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: *** про­изошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором водитель Суздальцева Е.А. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный ре­гистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «Nissan cube», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Олейникова И. В., *** г.р., движущегося на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак *** под управлением Данило­ва Романа Юрьевича, *** г.р., который двигался на разрешающий сигнал све­тофора. В результате пострадали пассажиры автомобиля «Nissan cube», государ­ственный регистрационный знак ***: Рычков А. А., *** г.р., Путилина Е. В.. *** г.р.

Решением Амурского областного суда от 10.09.2020 года, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Суздальцевой Е.А. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 636 от 13.02.2020 года, у Путилиной Е.В. имеется закрытый подвывих 2 копчикового позвонка, растяжение связачно- мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении, возможно и при ДТП. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2019 года ответчиком, управлявшим указанным выше транспортным средством, причинён средней тяжести вред здоровью ввиду получения телесных повреждений в результате произошедшего ДТП.

Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от подвывиха двух копчиковых позвонков, растяжения связачно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатила истцу в счет частичного возмещения ущерба от произошедшего ДТП денежные средства в размере 50000 рублей,что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось стороной истца.

Доводы ответчика о том, что в момент совершения ДТП пассажир в автомобиле была не пристегнутая ремнем безопасности, что и привело к таким последствиям, судом признаются несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм Путилиной Е.В., болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст на момент получения трав, длительность лечения, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая частичное возмещение ущерба в размере 50000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Путилиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Путилиной Е. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Суздальцевой Е. А. в пользу Путилиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Суздальцевой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 24.12.2020 года