Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2101/2015 от 23.12.2015

Дело № 22к-717/2015 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Яркиной И.Ю. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с <дата> по <дата> дизельного топлива в объеме более <...>, принадлежащего <...>, из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» в особо крупном размере на общую сумму более <...> рублей, совершенном на участке местности, расположенном <адрес>, то есть по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой он уведомлен <дата>.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России <...> ФИО8 до 6 месяцев 01 суток, то есть до <дата>.

<дата> в <...> при проведении обыска сотрудниками УУР УМВД России <...> установлено местонахождение подозреваемого ФИО1, после чего он был доставлен в СЧ СУ УМВД России <...>.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России <...> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, скрывался от органов предварительного расследования, <...>, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания ответственности может воспрепятствовать следствию.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, избрать ФИО1 с учетом данных о его личности иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что ФИО1 незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения избрана <дата> до получения им статуса подозреваемого, он ее не нарушал и уведомлен был только <дата>. Утверждает, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, <...>, повесток не получал, <...>. Считает, что в постановлении суда не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, при этом постановления об изменении меры пресечения следователем не вынесено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, <...>, объявлялся в розыск, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени для закрепления доказательств. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и суда, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91 УПК РФ) подтверждаются представленным материалом.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Поскольку при избрании меры пресечения судом не учитывалось такое основание, как нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Наличие у обвиняемого <...>, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий