Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1531/2013 от 05.07.2013

Дело №33-1531/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Залегощь» к Никулиной Марине Ивановне о взыскании аванса, выданного в счет заработной платы,

по апелляционной жалобе Потребительского общества «Залегощь» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПО «Залегощь» к Никулиной Марине Ивановне о взыскании аванса, выданного под заработную плату, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ПО «Залегощь» по доверенности Ставцевой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ПО «Залегощь» обратилось в суд с иском к Никулиной М.И. о взыскании аванса, выданного в счет заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.04.2011г. Никулина М.И., являясь с 21.12.2010г. работником ПО «Залегощь», взяла в кассе предприятия авансом под заработную плату денежную сумму в размере <...> рублей. В счет возврата указанной денежной суммы 28.04.2011г. от Никулиной М.И. в кассу ПО «Залегощь», поступило <...>, а 29.04.2011г. - <...> рубля. При этом 29.04.2011г. Никулина М.И. была уволена по собственному желанию, а оставшаяся задолженность в размере <...> ответчицей возвращена не была.

Просил взыскать с Никулиной М.И. невыплаченную часть аванса, выданного ей в счет заработной платы в сумме <...> и судебные расходы по делу в размере <...>, понесенных истцом в счет оплаты госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Никулина М.И. и её представитель Юрков Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорная сумма в качества аванса ответчице не передавалась.

При этом ответчица поясняла, что соответствующий расходный кассовый ордер был ею подписан в связи с тем, что работодателем был выявлен факт совершении ею попытки хищения товара по месту работы на сумму около <...> рублей. Данный товар был у неё изъят и возвращен в магазин. Однако позднее в связи с этим фактом истцом была проведена ревизия и выявлена недостача по магазину в размере <...> рублей. На всю сумму выявленной по магазину недостачи Никулину М.И. работодатель принудил подписать расходный кассовый ордер, а также она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении Никулиной М.И. расчет с ней произведен не был, так как все причитающиеся ей денежные средства были удержаны работодателем в счет погашения выявленной по магазину недостачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПО «Залегощь» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно были применены положения части 2 статьи 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, поскольку в данном случае требование работодателя о возврате денежных сумм, полученных ответчицей, относится не к трудовому спору, а к денежным обязательствам, где ПО «Залегощь», являясь кредитором, вправе требовать от должника - ответчицы возврата определенной денежной суммы.

Указывает, что ПО «Залегощь» не пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, поскольку у истца право предъявить к ответчику требование об исполнении обязательства возникло с момента увольнения Никулиной М.И., т.е. с 29.04.2011г., в связи с чем срок обращения в суд истекает 29.04.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно части 3 статьи 137 ТК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как видно из материалов дела, Никулина М.И. с 21.12.2010 года работала в должности <...> в ПО «Залегощь» в магазине «<...>». (л.д.6)

Согласно представленному в суд истцом расходному кассовому ордеру от 19 апреля 2011 года, в указанный день Никулиной М.И. в кассе ПО «Залегощь» был выдан аванс в счет заработной платы в размере <...> рублей. (л.д.7)

Как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров №1296 от 28.04.2011г. и №1319 от 29.04.2011г. в указанные даты от Никулиной М.И. в счет погашения задолженности по заработной плате поступили в кассу ПО «Залегощь» денежные средства: 28.04.2011г. - в сумме <...>, 29.04.2011г. - <...>.(л.д.8, 9)

Распоряжением руководителя ПО «Залегощь» от 29.04.2011г. Никулина М.И. была уволена на основании ст.77 п.3 ТК РФ - по собственному желанию. (л.д.5)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на невыплату ответчицей ПО «Залегощь» оставшейся суммы задолженности в размере <...>

Возражая против исковых требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применений судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалов дела Никулина М.И. была уволена из ПО «Залегощь» 29.04.2011г., на момент её увольнения в ПО «Залегощь» за ней числилась задолженность по ранее выплаченному авансу в счет заработной платы в сумме <...>, которая при увольнении ответчицей погашена не была. Вместе с тем истец в суд с настоящим иском обратился только 23.04.2013г., т.е. то есть за пределами установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПО «Залегощь» ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлял и пояснял, что с иском к Никулиной М.И. истец не обращался ранее, поскольку полагал, что она в добровольном порядке выплатит оставшуюся часть задолженности.

Учитывая, приведенные выше положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также то, что ответчицей до вынесения судом первой инстанции решения было заявлено о пропуске истцом установленного данной нормой трудового законодательства срока обращения в суд, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ПО «Залегощь» требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должен применяться срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом приведенных положений данной нормы трудового законодательства, возникший между ПО «Залегощь», как работодателем, и Никулиной М.И., как работником, спор о взыскании выплаченного в период трудовых отношений аванса по заработной плате, является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого истец вправе был обратиться в суд не позднее установленного ч.1 ст.392 ТК РФ годичного срока.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО «Залегощь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Судьи: