Решение по делу № 2-86/2020 ~ М-48/2020 от 20.02.2020

Гражданское дело №2-86/2020

24RS0001-01-2020-000065-91

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логинову Борису Владимировичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Красноярского отделения №8646 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Логинову Б.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №93420386 от 06.11.2018 выдало кредит Логинову Б.В. в сумме 624 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Как указано в исковом заявлении, заемщик Логинов Б.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.05.2019 по 20.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 666 390,54 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №93420386 от 06.11.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 666 390,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 863,91 рубль.

Представитель истца – ПАО Сбербанк – по доверенности Начетова Н.В., надлежаще извещенная по электронной почте 05.06.2020, в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Логинов Б.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Абанскому району от 16.03.2020, а также КАБ от 02.03.2020, Логинов Б.В. проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Логинова Б.В., приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного договора №93420386 от 06.11.2018, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Логиновым Б.В. заключен кредитный договор №93420386 от 06.11.2018.

Согласно п.п.1,4,6 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет 624 000,00 рублей, процентная ставка 14,9%годовых, срок кредита – 60 месяцев, погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Из п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита и п.п.3.3. Общих условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 4.2.3. Общих условий кредитования дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Расчет задолженности по кредиту, просроченный основной долг – 587 520,41 рубль, просроченные проценты – 69 037,02 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5 133,58 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 699,53 рубля, итого задолженность по кредиту – 666 390,54 рубля, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного в суд требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что истец 20.12.2019 направлял указанное требование ответчику, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Логинова Б.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 863,91 рубль (платёжное поручение №517968 от 29.01.2020).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логинову Борису Владимировичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор №93420386 от 06.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Логиновым Борисом Владимировичем.

Взыскать с Логинова Бориса Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 666 390,54 рубля.

Взыскать с Логинова Бориса Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 863,91 рубль.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.

                    Судья