Решение по делу № 11-91/2017 от 22.02.2017

Ли С.В.                      Дело № 11-91/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Уссурийск» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, об отказе в принятии заявления ООО «Отличные Наличные-Уссурийск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафиной Е. И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные Наличные-Уссурийск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафиной Е. И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления ООО «Отличные Наличные-Уссурийск».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные Наличные-Уссурийск» обратилось с частной жалобой в суд, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отменить по тем основаниям, что требование о взыскании основного денежного обязательства и процентов за пользование займом являются бесспорными. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, а как плату за пользование денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1, ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично без судебного разбирательства на основании заявления взыскателя о принудительном взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ООО «Отличные наличные - Уссурийск» кроме суммы основного долга заявил о взыскании суммы процентов, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав на наличие спора о праве, который необходимо рассматривать в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 21.12.2016г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные Наличные –Уссурийск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко