Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2014 от 13.05.2014

Мировой судья уч. 3

Прохорова Т.В. Дело 12-163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.05.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Федоровой С.Г. жалобу Пояркова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2014 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25.04.2014 постановлением мирового судьи Пояркову И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 25.02.2014 в 02-55, Поярков И.В., управляя автомобилем марки «Тойота», регистрационный знак /________/, по ул.Учебная, 42 в г.Томске с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поярков И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушения не совершал, его вина в совершении правонарушения не установлена.

В судебное заседание Поярков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Федорова С.Г. доводы жалобы поддержала, указала, что в состоянии алкогольного опьянения 25.04.2014 Поярков И.В. не находился.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2014 следует, что25.02.2014 в 02-55, Поярков И.В., управляя автомобилем марки «Тойота», регистрационный знак /________/, по ул.Учебная, 42 в г.Томске с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.

Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о наличии которых свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2014.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2014 следует, что 25.02.2014 Поярков И.В. отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял автомобилем с признаками опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2014 подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование Поярков И.В. отказался.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт отказа Пояркова И.В. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД УВД по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 25.02.2014, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2014, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2014, рапорту инспектора ДПС, показаниям свидетеля К. присутствовавшего в качестве понятого при составлении данных протоколов, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Поярковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт прохождения медицинского освидетельствования Поярковым И.В. в дальнейшем, что подтверждается ответом на запрос от 18.03.2014, не может быть принят во внимание, т.к. состав вмененного правонарушения считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мера наказания определена Пояркову И.В. в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пояркова И.В. без удовлетворения.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.