Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1888/2018 от 30.01.2018

                                                                                                                      Дело № 2 – 1888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 3 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2018 по иску АО «ЭК «Восток» к Дудко <данные изъяты> о взыскании задолженности за электроэнергию, пени

и по встречному иску Дудко <данные изъяты> к АО «ЭК «Восток» о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к Дудко О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, указывая, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. За период: февраль 2017 ответчик принял электрическую энергию в количестве 6480кВт/ч., что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем, стоимость электроэнергии за февраль 2017 года составила 35 539 рублей 17 копеек (с учетом НДС). Ответчик оплатил объем потребленной в феврале 2017 г. электроэнергии в размере 28 943 рубля 14 копеек. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в феврале 2017 года, составила 6 596 рублей 03 копейки. Объем, потребленной ответчиком электрической энергии за февраль 2017 года, был определен, исходя из п. 195 Основных положений №442    (т.е. по максимальной мощности, установленной условиями Договора), на основании следующего. В результате проверки 26.01.2017 измерительного комплекса на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> (магазин), был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в следующем: прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе «С», на клемме катушки напряжения по фазе «С» 0 Вольт. В результате чего, погрешность прибора учета составила 39,31%. Выявленное 26.01.2017 нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Прибор учета ответчика с момента выявления факта безучетного потребления электрической энергии утратил статус расчетного прибора учета по договору, поскольку прибор учета, работающий с погрешностью, превышающей допустимую норму (в данном случае 39,31%). теряет статус расчетного по договору энергоснабжения, показания такого прибора учета при расчетах по договору не применяются. Пунктом 195 Основных положений №442 предусмотрено, что с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определятся в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений № 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные стоки начиная с 3-го расчетного периода. Указывает, что по состоянию на 26.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 596 рублей 03 копейки. В связи с возникшей задолженностью по оплате электроэнергии с ответчика подлежат взысканию пени. С целью досудебного урегулирования спора, 29.03.2017 в адрес ответчика был направлена претензия об оплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без внимания. С учётом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за февраль 2017 года в размере 6 596 рублей 03 копейки, пени за период с 21.03.2017 по 08.05.2018 в размере 1 519 рублей 24 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 6 596 рублей 03 копейки, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дудко О.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к АО «ЭК «Восток» о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что согласно протоколу №15, составленному 22.02.2017 в 10 час. 07 мин.представителем сетевой компании «ЭнергоучетТюмень» филиал АО «ЭК Восток» Тюменское отделение был изъят прибор учета электроэнергии <данные изъяты> заводской номер №<данные изъяты>, 2009 года выпуска; с места установки по адресу: <данные изъяты>. Считает, что АО «ЭК «Восток» злоупотребляет своими правами, поскольку с 26.01.2017, то есть после составления акта последний не произвел действий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, а также произвел изъятие ПУ электроэнергии <данные изъяты> заводской номер №<данные изъяты>, 2009 года выпуска только 22.02.2018. Таким образом, АО «ЭК Восток» фактически допустило к эксплуатации ПУ электроэнергии, с заведомо известным для АО «ЭК Восток» дефектом, а именно: прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе «С», погрешность прибора учета составляете, 39,31%. Полагает представленный в материалы дела акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> о неучтенном потреблении электроэнергии, вынесенный АО ЭК Восток, в отношении Дудко О.В., является недействительным, поскольку указанный акт составлен в 12 часов 40 минут инженером <данные изъяты>., согласно которому прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе «С», погрешность прибора учета составляете, 39,31%. В данный акт на лицевой стороне иным почерком внесена запись «26.01.2017 составлен акт №<данные изъяты> в присутствии техника <данные изъяты>.», на оборотной стороне «на рассмотрение вопроса о неучтенном потреблении эл.энергии потребитель не явился уведомлен письмом исх.№0213 от 27.01.2017». Также представлено приложение к акту №<данные изъяты> от <данные изъяты> в котором указано, что выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления оформлен акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> и что данный факт будет рассматриваться 31.01.2017 в 11 часов 40 мин., в графе вручил имеется рукописная запись «инженер <данные изъяты>. » и подпись от имени <данные изъяты>, в графе получил «техник <данные изъяты>» и подпись от имени <данные изъяты>. Однако, согласно справке, выданной ООО «Бета Тюмень» <данные изъяты>. трудовую деятельность в ООО «Бета Тюмень» не осуществлял, в штатном расписании должность техник не предусмотрена, уполномоченным представителем ООО «Бета Тюмень» по доверенности <данные изъяты>. не является. Она не знакома с <данные изъяты>., никого не уполномочивала на представление ее интересов в отношениях с АО «ЭК «Восток». Указывает, что в соответствии с абз.2 п.193 Основных положений №442 (в редакции №23 от 04.0022017) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Составление акта в отсутствие потребителя (в данном случае собственника) влечет нарушение предоставленных ему законом прав на предоставление объяснений относительно выявленного факта. Поскольку договор энергоснабжения №<данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен между ней и ОАО «Тюмень Энергосбыт», то единственным лицом, в присутствии которого мог составляться акт является Дудко О.В. Никого другого она не уполномочивала на представление своих интересов. В связи с чем считает, что истцом по первоначальному иску нарушена форма и процедура составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренная требованиями Основных положений № 442. Доказательств того, что она не позднее 26.01.2017 знала об искажен: данных об объеме потребления электрической энергии истцом по первоначальному иску не представлено. Указывает, что счетчик работал все время, пломбы как заводские, так и энергосбытовой организации не были нарушены, повреждений, сколов, трещин корпуса и крышки клемменой колодки не усматривалось, что было подтверждено экспертами в результате визуального осмотра. Более того, показания счетчика электрической энергии трехфазного <данные изъяты> заводской номер №<данные изъяты>, 2009 года выпуска, по фазе А и В не имеет искажений, а присутствует только не учет показаний по фазе «С», что привело к недоучету активной электрической энергии данным прибором около 34%. Указывает, что согласно, экспертному заключению №42554/03/17 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО» трехфазный счетчик <данные изъяты> заводской номер №<данные изъяты>, 2009 года выпуска, поступил на экспертизу 27 февраля 2017г. от «Энергоучет Тюмень» - филиал АО «ЭК «Восток», следов вмешательства и сторонних компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем в приборе не выявлено; спай контакта напряжения фазы «С» между клеммой колодкой и платой прибора имеет плохое соединение, вследствие чего учет активной электрической энергии по данной фазе отсутствует, что еще раз подтверждает данные полученные с эталонной установке Нева-Тест 3303П-0,05. Считает, что что счетчик имеет внутренний дефект, который не связан с внешним механическим воздействием. А она, как собственник, нежилого помещения при ежемесячном снятии показаний электросчетчика при визуальном осмотре не мола предположить о наличии такого рода внутренних повреждениях. Фактические потребители электроэнергии и владельцы электросчетчика ООО «Бета Тюмень» также не уведомляло её о каких-либо признаках некорректной работы прибора учета. Кроме того из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО» от 04.12.2017 № 56/12.6-5095 следует, что установить точную причину плохого соединения контакта фазы «С» между клеммной колодкой и платой прибора не представляется возможным. Плохой контакт находится между разъемами 7 и 8 внутри неразборного диэлектрического корпуса. За данный контакт отвечает одновременно два винта: первый винт находится в внутренней стороны клеммной колодки, доступ к нему ограничен цоколем (задняя сторона) счетчика и протяжка данного соединения производится на заводе-изготовителе; второй винт находится в свободном доступе на внешней стороне клеммной колодки и доступ к нему ограничивается клеммной крышкой при ее пломбировании (при принятии узла учета). Исходя из выводов экспертного заключения № 42554/03/17 от 03 марта 2017г., где зафиксировано отсутствие повреждения поверительной пломбы и пломбы заводского контроля, а также отсутствие внутри корпуса прибора следов вмешательства и сторонних компонентов, можно делать предположение, что причиной мог стать либо заводской дефект (в случае слабой протяжки первого винта), либо слабая протяжка внешнего второго винта в период эксплуатации прибора. Вероятнее всего данный дефект проявился в ходе эксплуатации прибора, соответственно установить его наличие при установке, пломбировке и техническом присоединении к электрическим сетям было невозможно, ввиду отсутствия внешних признаков дефекта. На основании изложенного Дудко О.В. считает, не может нести материальную ответственность перед Истцом за действия работников АО «ЭК «Восток», которые производили установку ПУ в 2009 году, а в 2014 году проверяли ПУ во время технического присоединения. Просит признать акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> о неучтенном потреблении электроэнергии вынесенный АО «ЭК «Восток» в отношении Дудко А.В. недействительным, взыскать с АО «ЭК»восток» в её пользу неосновательное обогащение в размере 17 196 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рубле 19 копеек.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» (ответчика по встречному иску) в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дудко О.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Дудко О.В. – Хмелева О.Е в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что когда Дудко О.В. стало известно о некорректной работе прибора, то она сразу, в течении 30 дней, предприняла действия по замене ПУ. Согласно проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО» экспертизе № 42554/03/17, исследуемый прибор не имеет посторонних вмешательств. О том, что на момент установки прибора учета он был исправен, свидетельствуют действия истца, который проверил и установил ПУ. 22.02.2017 в 10 часов 07 мин. был составлен протокол №15 изъятия прибора учета электроэнергии <данные изъяты> заводской номер №<данные изъяты> 2009 года выпуска; с места установки по адресу: <данные изъяты>, составленный представителем сетевой компании - ведущим инженером <данные изъяты>. и собственником счетчика Дудко О.В. В этот же день Дудко О.В. обратилась к истцу с заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета после замены с датой проведения 27.02.2017. Таким образом, истцу по первоначальному иску на момент подачи иска было достоверно известно, что прибора учета электроэнергии был демонтирован до окончания расчетного периода. После составления Акта, АО «ЭК «Восток» не произвел действий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, а позволил осуществлять потребление электроэнергии вплоть 22.02.2018г., т.е. до момента изъятие ПУ. Указывает, что акт №Г 001682, согласно которому прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе «С», погрешность прибора учета составляет 39,31 %, датированный 26.01.2017, составлен инженером <данные изъяты>., по факту был составлен 30.01.2017, без участия Дудко О.В. в присутствии неуполномоченного лица (указанного в акте – техника Павлова), что является нарушением требований п. 192, п.193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №422 от 04.05.2012. В связи с чем указанный акт является недействительным. Кроме того указывает, что исходя из выводов экспертного заключения № 42554/03/17 от 03.03.2017, где зафиксировано отсутствие повреждения поверительной пломбы и пломбы заводского контроля, а также отсутствие следов вмешательства внутри корпуса прибора и сторонних компонентов, считает, что причиной мог стать либо заводской дефект (в случае слабой протяжки первого винта), либо слабая протяжка внешнего второго винта в период эксплуатации прибора. Вероятнее всего данный дефект проявился в ходе эксплуатации прибора, соответственно установить его наличие при установке, пломбировке и техническом присоединении к электрическим сетям было невозможно, ввиду отсутствия внешних признаков дефекта. Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО» от 04.12.2017 следует, что установить точную причину плохого соединения контакта фазы «С» между клеммной колодкой и платой прибора не представляется возможным. Плохой контакт находится между разъемами 7 и 8 внутри неразборного диэлектрического корпуса. За данный контакт отвечает одновременно два винта: -первый винт находится в внутренней стороны клеммной колодки, доступ к нему ограничен цоколем (задняя сторона) счетчика и протяжка данного соединения производится на заводе – изготовителе, то есть считает, что 7-й разъем находиться в зоне ответственности завода изготовителя; -второй винт находится в свободном доступе на внешней стороне клеммной колодки и доступ к нему ограничивается клеммной крышкой при ее пломбировании (при принятии узла учета), то есть 8-й разъем находиться в зоне ответственности лица, осуществлявшего подключение электроприбора к сети. Согласно экспертному заключению №1800474/08/18 от 13.08.2018 причину плохого контакта достоверно установить невозможно ввиду наличия нескольких возможных причин и отсутствия существенных свидетельств, указывающих на фактический источник данного дефекта. При этом указывается, что установить наличие дефекта во время установки прибора возможно при соблюдении определенных условий. В связи с чем считает, что начисление должно производиться на объем фактического потребления. Просит в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворит.

Представитель третьего лица Мунирянова Г.Р. в судебном заседании удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что замечаний по работе прибора учета не было. Сотрудники ООО «Бета Тюмень» к счетчику не подходили, Собственник Дудко О.В. сама передает показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск напротив, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018 было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени 30.10.2017 по гражданскому делу №2-8233/2017 по иску было Акционерного общества «ЭК «Восток» к Дудко <данные изъяты> о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 269 287 рублей 77 копеек, пени в размере 21 703 рублей 56 копеек, пени на день фактической оплаты долга, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Дудко О.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 221,7 кв.м.

В помещении расположен магазин «Красное и белое», принадлежащий ООО «Бета Тюмень».

29 декабря 2009 года между ОАО «Тюменьэнергосбыт», правопреемником которого является АО «ЭК «Восток» (продавцом), и Дудко О.В.    (потребителем) заключен договор энергоснабжения указанного нежилого помещения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю в точку поставки электрической энергии и мощность в количестве, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.3.1).

В обязанности потребителя входит обеспечение сохранности коммерческих приборов учета, находящихся на его балансе и балансе Сетевой организации (п.3.2.4), немедленное сообщение Продавцу и Сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, приборов учета (3.2.18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

Договорный объем поставляемой потребителю электроэнергии (мощности) указан в Приложении № 2.

Согласно п.6.5 договора, если Потребитель незамедлительно уведомит Продавца и Сетевую организацию о неисправности или утрате расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется по среднесуточным значениям предыдущего периода (месяца).

В соответствии с п.6.6. Договора в случае безучетного потребления электроэнергии Потребителем, определение объема потребленной электрической энергии производится путем расчёта объема на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1, 2. Число использования определяется при односменной работе - 8 часов, при двухсменой - 16 часов, при трехсменной - 24 часа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки приборов учета, либо, если указанная проверка не была проведена, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В период действия договора, 26 января 2017 года поставщиком произведена проверка    измерительного комплекса на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> в ходе которой выявлены следующие нарушения: прибор учета не учитывает потребляемую электроэнергию по фазе «С», на клемме катушки напряжения по фазе «С» 0 Вольт, погрешность прибора учета составила 39,31%.

Акт составлен в присутствии обеспечившего доступ к прибору учета техника <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены казанными выше судебными актами, а согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ООО «Бета Тюмень <данные изъяты>. трудовую деятельность в ООО «Бета Тюмень» не осуществляет. Должность «техник» штатным расписанием не предусмотрена, представителем по доверенности ООО «Бета Тюмень» <данные изъяты>. не является.

Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску Дудко О.В., <данные изъяты>. она не знает, и не уполномочивала последнего на предоставление её интересов в каких-либо организациях.

Согласно экспертному заключению №42554/03/17 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО» от 03 марта 2017 года, представленному истцом, прибор учета, установленный в помещении, не соответствует заявленным метрологическим и техническим характеристикам, следов вмешательства и сторонних компонентов, не предусмотренных заводом-изготовителем, в приборе не выявлено, спай контакта напряжения фазы «С» между клеммой колодкой и платой прибора имеет плохое соединение, вследствие чего учет активной электрической энергии по данной фазе отсутствует. Основная относительная погрешность измерения активной электрической энергии по фазам «А» и «В» соответствует классу точности 1, а по фазе «С» равна «- 100», недоучет электроэнергии равен около 34%.

Согласно экспертному заключению №1800474/08/18 судебной экспертизы от 13.08.2018, составленному экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО» достоверно установить причину плохого соединения контакта не представляется возможным ввиду наличия нескольких возможных причин и отсутствия каких-либо существенных свидетельств, указывающих на фактический источник данного дефекта. Установить наличие дефекта (плохого соединения спая контакта) во время установки прибора возможно, при следующих условиях: - полном отсутствии контакта между клеммной колодкой и платой счетчика на момент проведения проверки прибора; - проводить проверку должен специалист, имеющий достаточный уровень опыта, знаний основ электротехники и принципа работы счетчика электрической энергии <данные изъяты>; - при проведении проверки счетчика необходимы дополнительные технические средства, такие как клещи токоизмерительные, нагрузочное устройство или иные средства, требуемые для обеспечения применяемого метода проверки; - специалист должен иметь конкретные инструкции, направленные на выполнение действий по выявлению подобного рода неисправностей.

Акт №Г001682 о безучетном потреблении электроэнергии датирован 26.01.2017.

27.012017 Дудко О.В. было направлено уведомление исх. №0213 о выявлении в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, факта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии. В связи с чем ответчик было приглашена для дачи пояснений 31.01.2017 к 11час. 40мин. В данном уведомлении указано, что в случае отсутствия ответчика в указанные дату и время будет рассмотрен факт о неучтенном потреблении электрической энергии будет рассмотрен и составлен акт. Указанное уведомление было направлено почтой 30.01.017.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску Тиньгаевой И.Н. данных в судебном заседании 22.06.2018, что по факту акт №Г001682 был составлен 31.01.2017, однако был датирован 26.01.2017, когда было выявлено неучтенное потребление электроэнергии. Уведомление на имя Дудуко О.В. о необходимости явиться для дачи объяснений 31.01.2017 в 11час. 40 мин. было вручено инженеру-технику Павлову, который присутствовал при составлении акта и документов уполномочивающих его на представление интересов Дудко О.В. не предоставлял.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 13 п. 2абз. 13 п. 2 Основных положений N 442).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

То есть, исходя из буквального толкования указанных норм, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений N 442, из которого следует, что действия или бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из положений ст. 12, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. п. 2, 192, 193 Основных положений № 442, суд считает, что истца по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика Дудко О.В. явились причиной плохого соединения спай контакта напряжения фазы «С» между клеммой колодкой и платой прибора в помещении, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, в акте неучтенного потребления электроэнергии №Г001682 от 26.01.2017 не указано в чем выразилось вмешательство в прибор учета. Ответчик Дудко О.В. не была извещена о дате и времени проведения проверки прибора учета электроэнергии, а также о дате и времени о рассмотрении факта о неучтенном потреблении электрической энергии 31.01.2017. Кроме того акт №Г001682 от 26.01.2017 по факту составлен 31.01.2017, но датирован задним числом 26.01.2017, в связи с чем акт не соответствует требованиям п. п. 192, 193 Основных положений N 442, составлен с существенным их нарушением, без участия потребителя, объяснения у потребителя не отбирались.

В возражении АО «ЭК «Восток» от 28.04.2018 изложено, что согласно пункту 192 Положений №442 по факту выявления в ходе проверки безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Из буквального толкование данной нормы усматривается, что она не содержит в себе прямого указания на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен составляться «сразу же», «незамедлительно», «в тот же день» либо «на месте» выявленного нарушения. Равно как и не содержит прямого запрета на составление акта в иной день, нежели день выявления факта безучетного потребления электроэнергии, тем самым разрешая оформлять выявленное в ходе проверки нарушение, путем составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по истечении какого-либо промежутка времени.

По мнению суда, указанный довод не дает право АО «ЭК «Восток» составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии задним числом (т.е. 26.01.2017, в то время как фактически акт был составлен 31.01.2017), в данном случае акт был быть датировать днем фактического его составления 31.01.2017, при этом в акте можно указать дату выявления безучетного потребления электроэнергии - 26.01.2017.

Таким образом, суд считает, что акт не соответствует требованиям п. п. 192, 193 Основных положений N 442, составлен с существенным их нарушением, соответственно требования встречного о признании акта №Г001682 от 26.01.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с АО «ЭК «Восток» в пользу Дудко Ольги Викторовны неосновательного обогащения в размере 17 196 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 рубля 11 копеек, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора, межповерочный интервал которого не истек), а также информированность поставщика и потребителя о его неисправности непосредственно в ходе проверки 26 января 2017 года, суд полагает, что оснований для применения в данной ситуации положения пункта 195 Основных положений о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела 22.02.2017г. в 10 часов 07 мин. был составлен протокол №15 изъятия прибора учета электроэнергии <данные изъяты> заводской номер №<данные изъяты>, 2009 года выпуска с места установки по адресу: <данные изъяты>, составленный представителем сетевой компании ведущим инженером <данные изъяты>. и собственником счетчика Дудко О.В.

22.02.2017 Дудко О.В. обратилась к истцу с заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета после замены с датой проведения 27.02.2017.

Таким образом, прибора учета электроэнергии <данные изъяты> заводской номер №<данные изъяты> был демонтирован до окончания расчетного периода.

Однако за февраль месяц 2017 Дудко О.В. оплатила 28 943 рубля 14 копеек, что сторонами не оспаривается. Согласно расчёту представленному истцом по встречному иску, поскольку прибор учета был демонтирован до окончания расчетного периода и установлен новый счетчик, то ответчик по встречному иску неосновательно обогатился на сумму 17 196 рублей 69 копеек. Представленный во встречном исковом заявлении расчет АО «ЭК «Восток» не оспорен, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требовании встречного иска о взыскании с АО «ЭК «Восток» в пользу Дудко <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 17 196 рублей 69 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суд находит требования Дудко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 рубля 11 копеек, подлежащими удовлетворению. Расчет процентов произведен Дудко О.В. верно, суд соглашается, представителем АО «ЭК «Восток» представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 19 копеек.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ЭК «Восток» к Дудко <данные изъяты> о взыскании задолженности за электроэнергию, пени оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дудко <данные изъяты> к АО «ЭК «Восток» о признании акта недействительным, взыскании несонвательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Признать акт № 001682 от 26.01.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, вынесенный АО «ЭК «Восток» недействительным.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу Дудко <данные изъяты> несоновательное обогащение в размере 17 196 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018

Судья                                                                             О.М. Баева