Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 ~ М-61/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО6,

ответчицы ФИО1, её представителя ФИО7,

представителя 3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого объекта самовольной постройкой и его сносе

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недвижимого объекта самовольной постройкой и его сносе, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок № по <адрес> принадлежит ответчице. В 2012 году ответчица построила на своем земельном участке двухэтажный жилой дом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 22.07.2008г. №122-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормами СНиП 21-01-1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от возведенного ответчицей объекта до её участка менее 1 метра, что создает угрозу её жизни и здоровью, уничтожения принадлежащего ей имущества, в случае возникновения пожара. Просила признать самовольно возведенное ответчицей строение самовольной постройкой и обязать ответчицу своими силами и за свой счет снести его.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства и дополнив, что спорное строение нарушает её права и законные интересы, так как имеет два этажа, своими окнами выходит к ней во двор, расположено слишком близко к границе её земельного участка, в зимний период снег с крыши дома падает в её двор, что создает угрозу жизни и здоровью.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что возведенный ответчицей жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, так как существенным образом нарушает противопожарные требования, градостроительные и строительные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что земельный участок № по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В 2012 году, получив разрешение на строительство, градостроительный план, проект жилого дома и другую разрешительную документацию она на данном земельном участке построила двухэтажный жилой дом. Указанный жилой дом соответствует утвержденному проекту, возведен с соблюдением строительных норм и правил, права и законные интересы истицы не нарушает, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Возведенный жилой дом построен на месте ранее находившегося там дома, который она снесла. В настоящее время строительство дома почти завершено, однако, в связи с наличием судебного спора, она не может подключить отопление и электричество, что препятствует установлению на кровле кабельной системы противообледенения, предусмотренной проектом. По завершении судебного процесса такая система будет установлена, что исключит возможность попадания снега с крыши её дома во двор участка истицы.

Представитель ответчицы по ордеру адвокат ФИО7 указала на отсутствие оснований для сноса возведенного ФИО1 строения, поскольку угрозы жизни и здоровью оно не представляет, ничьих прав не нарушает, построено на принадлежащем ответчице земельном участке.

Представитель третьего лица Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 показала, что особенность застройки <адрес> такова, что дома располагаются близко к красной линии примерно на одном уровне, земельные участки узкие по фасаду, что приводит к тому, что расстояние между соседними домами небольшое и зачастую не соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам. Считает, что оснований для сноса спорного строения не имеется, полагает, что данный иск продиктован неприязненными отношениями сторон. Сама истица имеет в <адрес> еще один земельный участок и жилой дом, который без получения каких-либо разрешений реконструирует, при этом также как и ФИО1 не соблюдает необходимое расстояние до смежного земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязывает суд при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Площадь участка <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер <данные изъяты>

Из этого документа усматривается, что земельный участок находится в собственности ответчицы, относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает возможность возведения жилого дома, следовательно, отведен для целей строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> утвержден градостроительный план данного земельного участка. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ответчице. <данные изъяты>

Из технического паспорта на жилые дома, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное строение Лит.Б. общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. <данные изъяты>

Учитывая, что строение под Лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, создано без необходимых разрешений, оно является самовольной постройкой. Единственным признаком данной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Ответчица предпринимала меры к его получению, однако судебным решением выданное разрешение на строительство признано незаконным.

Вместе с тем, основанием для сноса самовольной постройки являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при ее возведении, установление того факта, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает такую угрозу. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), и самовольная постройка подлежит сносу.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между фактической границей земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и двухэтажным строением, возведенным ФИО1 на земельном участке № по <адрес>, находится в пределах <данные изъяты> м. Расстояние между жилым домом № по <адрес> и указанным двухэтажным строением – <данные изъяты> м. Кровля строения под Лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, двухскатная, один из скатов направлен в сторону соседнего участка и жилого <адрес>, при этом выступающая часть кровли (карниз) располагается в непосредственной близости с фактической границей между участками № и №, на кровле установлены снегозадерживающие барьеры, имеются желоба, отводящие атмосферные осадки (в виде дождевой, талой воды) с кровли <адрес> на свой участок (№), при этом какие-либо системы противообледенения на кровле жилого <адрес> не установлены. В целом по конструктивному исполнению строение под Лит.Б не противоречит требованиям строительных норм и правил, однако для исключения негативного влияния на безопасность людей, находящихся под карнизом кровли жилого <адрес> на земельном участке №, необходимо установить на кровле кабельную систему противообледенения. Строение под Лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, в целом не противоречит строительным нормам и правилам в части архитектурно-планировочного решения. Расположение строения под Лит.Б на участке не соответствует нормам по расположению относительно фактической межевой границы с соседним участком №, так как расстояние от строения под Лит.Б до фактической границы с соседним приквартирным участком домовладения № менее 3 м. Согласно технического паспорта БТИ домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону строения под Лит.Б выходят окна кухни и окна холодных пристроек, какие-либо окна жилых помещений со стороны строения под Лит.Б отсутствуют. Т.о. расположение строения под Лит.Б по адресу: <адрес>, относительно сторон света не нарушает инсоляцию и освещенность жилых помещений дома, расположенного на соседнем участке №, т.е. строение под Лит.Б не противоречит строительным, санитарным нормам и правилам по расположению относительно жилых помещений соседнего жилого <адрес>. <данные изъяты>

Из указанного заключения эксперта следует, что при возведении строения под Лит.Б нарушены нормы по расположению его на земельном участке относительно фактической межевой границы с соседним участком, так как расстояние от строения под Лит.Б до фактической границы с соседним участком менее 3 м. Однако администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> с учетом результатов публичных слушаний было предоставлено ФИО1 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с 3 м до 0,5 м. <данные изъяты> Впоследствии результаты публичных слушаний и постановление администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства были отменены администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данное решение вынесено во исполнение предписания Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, установившего нарушение процедуры проведения публичных слушаний органом местного самоуправления <данные изъяты> Отмена упомянутого разрешения в административном порядке явилась следствием нарушений, допущенных муниципальным органом, поэтому ответчица не может нести неблагоприятные последствия, связанные с признанием незаконным разрешения на строительство в судебном порядке и признанием возведенного ею объекта самовольной постройкой. Снос самовольной постройки является мерой ответственности лица, осуществившего постройку без получения на это необходимых разрешений. ФИО1 предприняла все от неё зависящие добросовестные меры к получению разрешительной документации, однако органом местного самоуправления были допущены нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, что не может быть поставлено в вину ответчице.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, связанные с расположением спорного объекта на земельном участке, являются существенными, суду не представлено.

Доводы истицы о нарушении при строительстве обязательных противопожарных норм и правил и расположении объекта в опасной близости от принадлежащего ей жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает её право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, суд не может принять во внимание, поскольку расстояние между жилым домом истицы и строением под Лит.Б является значительным и составляет 4,34-4,79 м.

Представленные истицей суду ответы на её обращения из Управления региональной политики <адрес> <данные изъяты> Департамента архитектуры и строительной политики <адрес> <данные изъяты> Администрации Каширского муниципального района <адрес> <данные изъяты> не доказывают наличие оснований для сноса спорного строения, рекомендуют для разрешения спора обратиться в суд.

Суду не представлено также доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом предложен способ, позволяющий исключить негативное влияние на безопасность людей, находящихся под карнизом кровли жилого <адрес> на земельном участке №, без демонтажа объекта: ответчице необходимо установить на кровле кабельную систему противообледенения, что суд и обязывает её сделать.

Сохранение строения под Лит.Б права истицы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком не нарушает и препятствия для разрешенного использования земельного участка не создает.

Сведениями о том, что при строительстве спорного объекта были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые могут явиться непосредственной причиной разрушения здания, выражаться в снижении прочности, устойчивости или надежности постройки, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сноса строения под Лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо реальных нарушений прав и законных интересов истицы при сохранении постройки. Её доводы о том, что строение имеет два этажа, своими окнами выходит к ней во двор, расположено слишком близко к границе её земельного участка, в зимний период снег с крыши дома падает к ней во двор, что создает угрозу жизни и здоровью, суд не может принять во внимание. Количество этажей, месторасположение окон в доме зависит от желания собственника строящегося объекта, основанного на градостроительных и строительных нормах, и прав истицы не затрагивает, так как инсоляцию и освещенность её жилых помещений не нарушает. В целях предотвращения схода снега с крыши спорного строения в зимний период на ответчицу возложена обязанность установить кабельную систему противообледенения на кровле. Снос строения для достижения этой цели не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать строение под Лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований о сносе строения под Лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать ФИО1 установить кабельную систему противообледенения на кровле строения под Лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина