Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2012 ~ М-1346/2012 от 30.05.2012

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию <адрес> «КрасАвиа» о признании незаконным изменений трудового договора, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении документов, связанных с работой, об установлении факта отсутствия оплаты за фактически проделанную работу, признании увольнения вынужденным, признании незаконным приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию <адрес> «КрасАвиа» о незаконном переводе, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании морального вреда, в котором просит обязать ответчика привести в соответствие записи в трудовой книжке, признать незаконными изменения ответчиком условий трудового договора, связанные с изменением трудовой функции и применение ст. 74 ТК РФ в двух уведомлениях, признать незаконными и противоправными действия работодателя, связанные с хранением, обработкой и предоставлением персональных данных, признать увольнение с формулировкой «по собственному желанию» незаконным, вынужденным, изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела в суде со взысканием недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по сокращению штата со всеми причитающимися выплатами, взыскать компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просит признать незаконным изменение ответчиком условий трудового договора, связанное с изменением трудовой функции по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия работодателя, связанные с утратой, неуведомлением об утрате документов ФИО2, признать незаконными и противоправными действия работодателя, связанные с непредоставлением документов, необходимых для заключения трудового договора, дополнительного соглашения об изменении условий труда ФИО2, признать факт отсутствия оплаты за фактически проделанную работу с филиалами предприятия, не входящую в должностные обязанности работника Туринского филиала ГП КК «КрасАвиа» ФИО2, признать подачу заявления о прекращении трудового договора вынужденным; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на работу в ФГУП «Туринское авиапредприятие» в авиационно-техническую базу на должность инженера-технолога АТБ с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в нем трудовых обязанностей, без требований к квалификации, с установленным испытательным сроком в 1 месяц; в процессе банкротства предприятия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в порядке перевода из ФГУП «Туринское авиапредприятие» в Государственное предприятие <адрес> «Эвенкия-АВИА», где с истцом заключен был договор №/т от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рабочего места - <адрес>, издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в АТБ (Тура) ГП ЭАО «Эвенкия АВИА»; ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ГП ЭАО «Эвенкия-АВИА» переименовано в ГП КК «КрасАвиа» и изменился юридический адрес: на <адрес>, аэропорт «Черемшанка», а в <адрес> создан филиал № ГП КК «КрасАвиа»; ДД.ММ.ГГГГ из копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что папки с дополнительными соглашениями работников, а также папка с должностными инструкциями затоплены и разбухли от влаги, восстановлению не подлежат; в то время, как согласно Уставу данные документы должны были храниться по адресу: <адрес>; при этом об утрате документов истцу сообщено не было; приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с должности инженера-технолога АТБ филиала № (Тура) на должность инженера-технолога отдела контроля качества АТБ филиала № (Тура) с изменениями трудовой функции. Однако дополнительное соглашение о переводе на другую должность с изменением трудовой функции не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к новой работе без должностной инструкции; с последней истец была ознакомлена только спустя 11 месяцев; согласно Положению о филиале № ГП КК «КрасАвиа», утвержденному директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, филиал расположен в <адрес>, принадлежит ответчику, осуществляет, в том числе, такие виды деятельности как воздушная перевозка пассажиров, авиационные работы, инженерно-авиационное обеспечение полетов, техническое обслуживание и ремонт воздушных судов; технологическое обеспечение является неотъемлемой частью технического обслуживания и ремонта авиатехники, а также поддержания летной готовности воздушных судов; так как других инженеров-технологов кроме истца в течение 6,5 лет в общей структуре предприятия не было, истец осуществляла работу во ведению и сверке ЭТД как в Туринском филиале, так и других филиалах без оплаты; ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступил приказ №/э «Об изменении структуры Предприятия, штатного расписания, согласно которому в <адрес> был создан участок инженерно-авиационной службы, в штате которого появилась 1 ставка старшего инженера-технолога; при этом в Туринском филиале исключена была должность начальника ОКК, которому подчинялась истец согласно должностной инструкции; при подготовке к ВЛП-2011 истец как обычно выполнила свою работу, а именно работу работника Туринского филиала, работу инженера-технолога <адрес> в аэропорту Тура-Горный, а также не входящую в ее должностные обязанности работу в филиалах Предприятия; в начале августа 2011 года в Туринский филиал поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Руководства по организации технического обслуживания» ГП КК «КрасАвиа» 2-ой редакции с приложением новых должностных инструкций; согласно должностной инструкции инженера-технолога группы технологического сопровождения и сертификации (ГТСС) участка ИАС в <адрес> (Красноярский филиал) занимаемая истцом должность инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ исключена из отдела контроля качества АТБ филиала № (Тура) и введена должность инженера-технолога ГТСС участка ИАС <адрес> с изменением квалификации не ниже 2-ой категории, со значительным изменением должностных обязанностей и расширением объема работ на все предприятие с его филиалами, без увеличения заработной платы; с данной инструкцией предложено было ознакомиться; впоследствии были изданы приказы «О перераспределении функциональных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ го<адрес>, где на истца возлагались обязанности по ведению контрольных экземпляров технической документации определенных типов воздушных судов в аэропорту «Тура-МВЛ», «Тура – Горный», а также ведение всех рабочих экземпляров ВС на технических участках в аэропортах «Байкит», «Ванавара», «Хатанга», являющихся филиалами предприятия; от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец была назначена ответственной за техническую документацию в <адрес>, а также в Хатанге (Таймыр), Ванкоре (<адрес>), Байкит, Ванавара (ЭМР); ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадров ГП КК «КрасАвиа» в <адрес> с просьбой ознакомить ее с личным делом, на что получила отказ; впоследствии истец обратилась в ответчику с заявлением выдать копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью, на что часть документов была выдана ей сразу, часть – после обращения в Енисейскую транспортную прокуратуру и часть – не получена до настоящего времени; ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностной инструкции инженера-технолога АТБ; ДД.ММ.ГГГГ истец получила второе уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора; в обоих уведомлениях не была указана должность структурного подразделения, приказ, на основании которого выдано уведомление; упоминалось только о структурной реорганизации в инженерно-авиационной службе, о переводе должности инженера-технолога ОКК (отдела контроля качества) из общей структуры ИАС, где работала истец, в структуру АТБ филиала № (Туринский); неоднократные просьбы истца разъяснить, в чем заключается реорганизация, оставались без ответа; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы, связанные с организацией ее трудовой деятельности, а также с просьбой привести в соответствие записи в ее трудовой книжке и личной карточке Т-2; в дальнейшем истец обратилась к специалистам КрасМТУ и Западно-Сибирского центра по сертификации объектов воздушного транспорта за разъяснениями о местонахождении ее должности в составе АТБ и ИАС; в ходе проверки ей стало известно, что структурные схемы в руководстве по деятельности АТБ, руководстве по организации технического обслуживания не соответствуют действующему штатному расписанию Туринского филиала; что инженер-технолог в Туре никому не подчиняется, так как эта должность год назад была исключена из отдела контроля качества АТБ филиала № (Туринский), введена должность инженера-технолога ГТСС в участке ИАС <адрес>, а вместо отдела контроля качества в филиале образован отдел технического контроля (ОТК); ДД.ММ.ГГГГ начальник АТБ филиала № ФИО5 огласил приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за ведение контрольных и рабочих экземпляров руководящих документов, где говорилось об уже утвержденной структуре предприятия, и в данном приказе истец значилась уже как инженер-технолог АТБ филиала № (Туринский), хотя истец не давала согласия на перевод из ОКК Туринского филиала в АТБ Туринского филиала; также озвучен был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственной за ведение технической документации в а/п «Тура-МВЛ», «Тура-Горный», в Байките, Ванаваре, Хатанге, Ванкоре; от подписания данных приказов истец отказалась, после чего ФИО5 составил докладную, стал требовать поставить подпись об ознакомлении с приказами, а после отказа истца предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила генеральному директору предприятия письмо о предоставлении информации, необходимой для принятия решения о переводе, однако никакого ответа не последовало; сложившаяся ситуация неясности местоположения должности, обстоятельства исключительной неопределенности трудовой деятельности, отсутствие договорных отношений, незаконные завуалированные переводы без ведома работника, игнорирование обращений, непредоставление информации как отказ в заключении и изменении трудового договора, нарушение порядка уведомления об изменениях условий, объема, оплаты труда, дискриминация в установлении оплаты труда, необеспечение реального повышения заработной платы при увеличении объема работ и расширения зон обслуживания, незаконные уведомления об изменениях условий трудового договора с целью избавиться от неугодного работника вместо фактического сокращения, исключение должности инженера-технолога из отдела контроля качества и введения должности инженера-технолога в ГТСС участка ИАС <адрес> с изменением трудовой функции, составление заведомо незаконных актов и докладных с использованием административного ресурса с учетом сложившейся напряженной и конфликтной обстановки сделали работу истца невозможной, поставили под угрозу увольнения «по статье»; ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была инициировать расторжение договора для поездки в <адрес>, поиска должности в составе предприятия, восстановления своих нарушенных прав и интересов, обжалования противоправных действий ответчика в судебном порядке; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с формулировкой «по инициативе работника»; указанную формулировку истец считает несоответствующей фактическим обстоятельствам, так как увольнение за два года до выхода на пенсию, потеря работы после 6.5 лет качественного труда не входили в планы истца; инициатива расторжения трудового договора явилась крайне вынужденной мерой при невозможности продолжения работы (том 1 л.д.22-5, том 3. л.д. 1-7).

Ответчиком на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО2 принята на работу в ГП ЭАО «Эвенкия – Авиа» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №/т; принималась истец на работу в ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» в авиационно-техническую базу на должность инженера–технолога; рабочее место находилось по адресу: п.г.т. Тура, <адрес>; истец была ознакомлена с должностной инструкцией, которая в связи с затоплением была утрачена; в связи с тем, что Эвенкийский автономный округ с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» переименовано в ГП КК «КрасАвиа»; ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом последняя переведена была в отдел контроля качества АТБ филиала № Предприятия, о чем имеется подпись ФИО2 на приказе о переводе; с должностной инструкцией без изменения трудовой функции ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на Предприятии в структуре АТБ были произведены организационные и технологические изменения, связанные с перераспределением, в том числе, должностных обязанностей между структурными отделами АТБ, работниками; в соответствии с приказом на предприятии утверждены новые должностные инструкции; ФИО2 от их ознакомления отказалась и обратилась в прокуратуру; по результатам рассмотрения жалобы в адрес Предприятия вынесено письменное предостережение и представление, в соответствии с которыми Предприятие устранило допущенные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии уведомления на перевод работника из отдела контроля качества в общую структуру службы АТБ; ФИО2 была уведомлена соответствующим образом, ознакомлена с должностной инструкцией, в которую в соответствии с представлением прокурора внесены необходимые квалификационные требования; значительного изменения трудовой функции у инженера-технолога не произведено; заявление от ФИО2 поступило в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления трудовой договор расторгнут; при этом никакого давления со стороны Работодателя на ФИО2 не оказывалось; негативная оценка деятельности Работодателя при отсутствии доказательств, подтверждающих факты воздействия на ФИО2, являются ее субъективным мнением; сокращение штата в Предприятии не производилось и не планировалось (том 1 л.д. 187-188).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что официально она так и не была переведена с занимаемой должности на какую-либо другую, хотя на нее стали возлагать работу, не входящую в круг ее обязанностей; заявление об увольнении она написала, так как ее не устраивали новые условия работы и то, что заработная плата оставалась на прежнем уровне.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора №-т от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГП ЭАО «Эвенкия – АВИА» в авиационно-техническую базу на должность инженера-технолога по адресу: <адрес>, в порядке перевода из ФГУП «Туринское авиапредприятие», о чем издан приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-18).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 переведена в отдел контроля качества авиационно-технической базы филиала № на должность инженера технолога с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. 38, 255).

С ДД.ММ.ГГГГ ГП ЭАО «Эвенкия-АВИА» переименовано в ГП КК «КрасАвиа», изменен юридический адрес на: <адрес>, аэропорт «Черемшанка»; в <адрес> создан филиал № ГП КК «КрасАвиа» (том 1 л.д. 21, 124, 199). Согласно штатному расписанию на 2006 года в штат авиационной технической базы (АТБ) Тура входит должность инженера-технолога (том 3 л.д. 89).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должность инженера технолога числилась в отделе контроля качества АТБ филиала № (том 3 л.д. 90-92).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в штате АТБ филиала № в отделе контроля качества числилась должность инженера технолога и инженера отдела контроля качества (филиал №) (том 3 л.д. 93-95).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в штате АТБ филиала № в отделе контроля качества числилась должность инженера-технолога, в отделе контроля качества (Тура) числилась должность инженера отдела контроля качества филиала № (том 3 л.д. 97-99).

Согласно штатному расписанию на 2011 года в штат АТБ филиала № Отдела контроля качества входит должность инженера технолога и инженера отдела контроля качества (филиал №) (том 3 л.д. 100-102).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145).

Приказом ГП КК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/э «Об изменении структуры Предприятия, штатного расписания» в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры предприятия, рационализации его штатной структуры должностей и численности работников внесены изменения в штатное расписание АТБ: внесены изменения в отдел контроля качества АТБ филиала № – исключена должность начальника отдела технического контроля и включена должность старшего инженера отдела технического контроля (том 3 л.д. 27-28).

Приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены должностные инструкции для работников инженерно-авиационной службы предприятия в новой редакции, в том числе «Должностная инструкция инженера-технолога», согласно которой инженер-технолог подчиняется непосредственно начальнику АТБ (главному инженеру) (том 1 л.д. 158, 161-163).

Согласно ранее действовавшей должностной инструкции инженера–технолога № инженер-технолог подчиняется непосредственно начальнику ОКК; осуществляет технологическое обеспечение работ при ТО и текущем ремонте закрепленных и приписных ВС (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ за № ГП <адрес> «КрасАвиа» на имя ФИО2 направило уведомление, в котором в связи с изменением структурной схемы инженерно-авиационной службы предприятия и внесением изменений в РАТО, а также приведением должностных инструкций в соответствие с единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, просили ознакомиться с должностной инструкцией инженера-технолога и дать согласие на продолжение трудовых отношений; разъяснялось, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения об ознакомлении с должностной инструкцией инженера-технолога и выполнения трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 42).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако расписку об ознакомлении дать отказалась (том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГП КК «КрасАвиа» Енисейской транспортной прокуратурой внесено предостережение о недопущении нарушений требований трудового законодательства в отношении ФИО2, так как в ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность инженера-технолога отдела контроля качества АТБ Филиала №; в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности ФИО2 непосредственно в своей служебной деятельности подчинялась начальнику ОКК, осуществляла технологическое обеспечение работ при ТО и текущем ремонте закрепленных и приписных ВС; должностной инструкцией инженера-технолога АТБ в новой редакции ссылка на указание в наименовании должности – инженер-технолог ОКК АТБ отсутствует; указанной должностной инструкцией предусмотрено непосредственное подчинение специалиста начальнику АТБ, в квалификационные требования внесены изменения, связанные с наличием высшего профессионального (авиационного) образования у лица, замещающего должность, внесены коррективы в должностные обязанности; таким образом, указанная инструкция регламентирует трудовую деятельность инженера-технолога АТБ и не как не связана с осуществлением трудовой деятельности инженера-технолога ОКК АТБ Филиала № ГП КК «КрасАвиа» (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ за номером 01/36 ГП КК «КрасАвиа» на имя ФИО2 направило уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, в котором указывалось, что в связи с реорганизацией, проводимой в инженерно-авиационной службе ГП КК «КрасАвиа» изменяются условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №-т, касающиеся места работы, а именно структурного подразделения, в соответствии с которыми занимаемая ФИО2 должность инженера-технолога отдела контроля качества авиационно-технической базы будет переведена в структуру авиационно-технической базы филиала №; о несогласии на продолжение работы в авиационно-технической базе филиала № на должность инженера-технолога АТБ просили сообщить в отдел кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ; разъяснялось, что при отказе от продолжения работы в реорганизованном отделе и при невозможности перевода на другую имеющуюся в организации работу трудовой договор с ФИО2 будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия (том 1 л.д. 46).

С данным уведомлением ФИО2 была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на самом уведомлении (том 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей копию приказа о приеме на работу в филиал № ГП КК «КрасАвиа» и внести недостающие сведения в ее трудовую книжку (том 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства (том 1 л.д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-т с ФИО2 был прекращен, ФИО2 уволена с должности инженера-технолога Отдела качества Филиала № (том 1 л.д. 13, 38).

Из письма Енисейской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением выдать ей документы, содержащие информацию об ее трудовой деятельности; данные документы ей выданы не были, в связи с чем в адрес ответчика внесено соответствующее представление; кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что в ГП КК «КрасАвиа» функционирует служба авиационно-технической базы; в настоящее время в службе произведены изменения: перераспределены полномочия, подчиненность, приведены в соответствие с требованиями ЕТКС должностные инструкции (том 1 л.д. 58-59).

Из заключения Енисейской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений требований действующего законодательства со стороны ГП КК «КрасАвиа» в части уведомления ФИО2 о внесении изменений в должностную инструкцию и предстоящем увольнении в случае несогласия продолжения ФИО2 трудовых отношений в новых условиях не выявлено (том 1 л.д. 60-61).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ответчика часть документов, касающихся ее трудовой деятельности, о предоставлении которых она просила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171, 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ответчика еще часть испрашиваемых документов (том 1 л.д. 176).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом отопительной трубы были затоплены папки с дополнительными соглашениями летного состава, служб ГСМ, ЭСТОП, АТБ, ССТ тАО, приписных аэропортов (том 1 л.д. 20).

Таким образом, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе контроля качества авиационно-технической базы филиала № в должности инженера технолога; согласно должностной инструкции инженера технолога она подчинялась начальнику Отдела контроля качества; на основании приказа ГП КК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/э «Об изменении структуры Предприятия, штатного расписания» должность начальника отдела технического контроля исключена; приказом генерального директора ГП КК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая «Должностная инструкция инженера-технолога», согласно которой инженер-технолог подчиняется непосредственно начальнику АТБ (главному инженеру); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с новой должностной инструкций и дать согласие на продолжение трудовых отношений, разъяснено, что в случае отказа она будет уволена по ч. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено о том, что ее должность (инженера-технолога отдела контроля качества авиационно-технической базы) будет переведена в структуру авиационно-технической базы филиала № и что остальные условия меняться не будут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ст. 80 ТК РФ, на основании которого издан приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; уволена ФИО2 с должности инженера-технолога Отдела контроля качества Филиала №.

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО2, трудовая функция ФИО2, перевод ФИО2 не состоялись по той причине, что ФИО2 уволилась из ГП КК «КрасАвиа» по собственному желанию.

Действия же ответчика по уведомлению ФИО2 о предстоящем изменении условий трудового договора нельзя признать незаконными, поскольку связаны они были со структурной реорганизацией, проводимой в инженерно-авиационной службе ГП КК «КрасАвиа», направлены были в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Что касается доводов истца о том, что ее увольнение было вынужденным, то суд находит их необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Необоснованными также являются доводы истца о том, что она выполняла работу, не входящую в ее должностные обязанности, и что данная работа не была ей оплачена.

В судебном заседании истец не смогла уточнить, какую именно работу она выполняла, в какой период, в каком размере она должна была получить оплату за данную работу; не представила доказательств тому.

При таком положении требования ФИО2 о признании незаконным изменения ответчиком условий трудового договора, связанного с изменением трудовой функции по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, о признании факта отсутствия оплаты за фактически произведенную работу с филиалами предприятия, не входящую в должностные обязанности работника Туринского филиала ГП КК «КрасАвиа» ФИО2, о признании подачи заявления о прекращении трудового договора вынужденным; признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/к от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению также требование о признании незаконными действий ответчика по утрате документов о трудовой деятельности работников Предприятия, а также бездействия, выразившегося в неуведомлении ФИО2 о данной утрате, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеназванные документы были утрачены в результате затопления, то есть в отсутствие виновных действий ответчика; доказательства, которые бы подтверждали существование обязанности у ответчика уведомить истца об утрате того или иного документа, суду не представлены.

Что касается требования ФИО2 о признании незаконными и противоправными действий работодателя, связанных с непредоставлением документов, необходимых для заключения трудового договора, дополнительного соглашения об изменении условий труда ФИО2, то суд находит из обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований ст. 62 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного предприятия <адрес> «КрасАвиа», выразившееся в непредоставлении ФИО2 документов, связанных с ее работой, а именно копии заявления о приеме на работу, копии приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, копии приказов, касающихся организации работы по ее должности, копии карты аттестации рабочего места и карточки работника.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «КрасАвиа» в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева