Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2016 ~ М-3537/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4343/2016 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева А. Г. к Ахметовой Е. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Соловьев А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указав, что *** между Ахметовой Е.Р. (риэлтор) и Соловьевым А.Г. (заказчик) был заключен договор, согласно которому риэлтор, действующий по поручению заказчика, обязуется совершить действия, направленные на приобретение заказчиком объекта недвижимости – дома с земельным участком, расположенным по адресу: ***, на генеральном плане застройки участок ***, площадью <***> кв.м., площадь дома – *** кв.м. Срок действия договора был определен до ***. Согласно приложению *** к договору, стоимость объекта недвижимости составляет <***> руб. Заказчик обязуется внести <***> руб. в качестве задатка, для последующей передачи владельцу объекта Шкаровскому И.А. Сумма задатка в размере <***> руб. истцом передана Ахметовой Е.Р., о чем имеется расписка. *** было подписано соглашение, в связи с тем, что в срок до *** обязательства не выполнены, срок исполнения обязательств был продлен до ***, а договорные отношения продолжаются до полного выполнения условий договора. Дополнительным соглашением сторон, срок был продлен до ***. В установленный срок, ответчик взятые обязательства не выполнил, в связи с чем, *** и *** истцом была направлена претензия в адрес Шкаровского И.А. и Ахметовой Е.Р., с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную средства в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Август».

В судебном заседании представитель истца Юрков Д.Ю., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ахметова Е.Р. и её представитель Шинина Е.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом был готов, но не был зарегистрирован. *** была встреча с истцом, однако он отказался подписывать документы без адвоката, далее истец не объявлялся и ничего не требовал.

Представитель третьего лица ООО «Август» Шинина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Ахметова Е.Р. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как стороной договора выступало ООО «Август».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, *** между Ахметовой Е.Р. (риэлтор) и Соловьевым А.Г. (заказчик) был заключен договор, согласно которому риэлтор, действующий по поручению заказчика, обязуется совершить действия направленные на приобретение заказчиком объекта недвижимости – дом с земельным участком, расположенный по адресу: ***, на генеральном плане застройки участок ***, площадью *** кв.м., площадь дома – *** кв.м. Срок действия договора был определен до ***. Согласно приложению *** к договору, стоимость объекта недвижимости составляет <***> руб. Заказчик обязуется внести <***> руб. в качестве задатка, для последующей передачи владельцу объекта Шкаровскому И.А.

*** было подписано соглашение, в связи с тем, что в срок до *** обязательства не выполнены, срок исполнения обязательств был продлен до ***, а договорные отношения продолжаются до полного выполнения условий договора. Дополнительным соглашением сторон, срок был продлен до ***.

В подтверждение своих намерений ответчик Ахметова Е.Р. и истец Соловьев А.Г. составили расписку, согласно которой ответчик Ахметова Е.Р. получила от истца Соловьева А.Г. в качестве задатка <***> руб. Расписка подписана сторонами, факты подписания данного предварительного договору, получения ответчиком денежных средств от истца по данному договору сторонами не оспаривались. Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из буквального толкования указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Ахметова Е.Р. получила в качестве задатка за жилой дом и земельный участок по адресу: ***, на генеральном плане застройки участок ***, площадью *** кв.м., площадь дома – *** кв.м., *** денежную сумму в размере <***> руб.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <***> руб., указанная в расписке от *** и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписка от *** в части уплаты денежных средств в размере <***> руб. в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Переданные Ахметовой Е.Р. денежные средства в размере <***> руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости жилого дома и земельного участка, которые он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, аванс в размере <***> руб. подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на генеральном плане застройки участок ***, площадью *** кв.м., площадь дома – *** кв.м., а его удержание ответчиком является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Соловьева А.Г. в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере <***> руб.

Относительно требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что Ахметовой Е.Р. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Соловьева А.Г., а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <***> руб., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьева А. Г. к Ахметовой Е. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Е. Р. в пользу Соловьева А. Г. денежные средства в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву А. Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова