Решение по делу № 1-149/2019 от 30.07.2019

    Дело №1-149/2019

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                                      10 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Полозова М.В.,

защитника – адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полозова М.В. , родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полозов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 12 часов 00 минут <...> года до 7 часов 00 минут <...> года, точные дата и время следствием не установлены, Полозов М.В. находился на территории ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в баню, являющуюся строением, предназначенным для временного нахождения людей, и с незаконным проникновением в жилище, а именно в садовый дом, предназначенный для временного проживания, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Полозов М.В. в один из дней периода времени с 12 часов 00 минут <...> года до 7 часов 00 минут <...> года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к садовому участку № ... квартала № ... ... с расположенными на нем баней и садовым домом, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем повреждения запорного устройства незаконно проник в принадлежащее Шадриной Л.А. помещение, а именно в баню, являющуюся строением, предназначенным для временного нахождения людей, а затем, путем разбития оконного стекла и снятия металлической оконной решетки, незаконно проник в принадлежащее последней жилище, а именно в садовый дом, предназначенный для временного проживания, откуда умышленно тайно похитил следующее принадлежащее Шадриной Л.А. имущество:

-    набор инструментов, состоящий из автомобильных ключей и головок, в кейсе синего цвета, стоимостью 3 500 рублей,

-    кроссовки марки «Адидас» серого цвета 41 размера, стоимостью 3 000 рублей,

-    сварочный аппарат черного цвета, стоимостью 2 000 рублей,

-    электрический чайник металлического цвета объемом 1,5 л, стоимостью 1 300 рублей,

-    газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей,

-    сланцы рыжего цвета 40 размера, стоимостью 1 000 рублей,

-    куртку серого цвета 54 размера демисезонного типа, стоимостью 1 000 рублей,

-    куртку черного цвета 52 размера демисезонного типа, стоимостью 500 рублей,

-    электрическую двухкомфорочную плитку марки «Мечта» белого цвета, стоимостью 500 рублей,

-    нож стоимостью 300 рублей,

-    упаковку жидкого мыла объемом 1 литр, стоимостью 115 рублей,

-    пачку майонеза марки «Рико» стоимостью 60 рублей,

-    упаковку кетчупа марки «Хайнс» стоимостью 60 рублей,

а также два ведра из нержавеющей стали объемом 10 литров каждое, кофе, пакет и мешок, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Своими преступными действиями Полозов М.В. причинил потерпевшей Шадриной Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 335 рублей, с похищенным имуществом после совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Полозов М.В. на судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Полозова М.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <...> года он со своими знакомыми Василяускасом П.В. и Гусевым Е.А. употребляли спиртные напитки до 19 часов, затем поехали в ... в садовый дом к Василяускасу П.В., точный адрес ему не известен, приехали около 20 часов 30 минут и там продолжили употреблять спиртные напитки. После того как Василяускас П.В. и Гусев Е.А. уснули, он допил оставшееся спиртное и решил пройтись по участкам в поисках железа, которое можно сдать, а на полученные деньги купить спиртное. После 00 часов 00 минут он вышел на улицу, был одет в спортивные штаны синего цвета, футболку салатового цвета, на ногах были резиновые шлепки, которые он нашел в доме у Василяускаса П.В. Пройдясь по улице, он ничего не нашел, тогда решил на каком-нибудь садовом участке проникнуть в садовый домик или иное помещение с целью похитить металлические изделия, какие-либо другие ценные для него вещи, которые в дальнейшем можно продать. Находясь у садового участка, который расположен недалеко от садового участка Василяускаса П.В., через калитку прошел на садовый участок, находясь на нем, он подошел, как он понял, к бане. Металлическим прутом, который нашел по пути, прокручивая его, сорвал навесной замок, открыл дверь. Перед входом лежали коробки, мешки, поэтому дальше заходить не стал. Металлический прут после кражи выкинул, куда не помнит. Затем он увидел садовый домик, помнит, что он был двухэтажным. Он подошел к двери садового дома, на нем висел навесной замок, затем он подошел к окну. Намотав на правую руку футболку, которая была на нем, он разбил стекло. Увидел, что за стеклом находится металлическая решетка, он подергал решетку, затем рукой стал ее толкать внутрь дома, решетка с одной стороны снялась. Таким образом, он через проем в окне проник внутрь садового дома. Находясь внутри садового дома, стал искать металлические изделия. На кухне нашел газовый баллон, который стоял под лестницей, ведущей на второй этаж. Газовый баллон был красного цвета, объемом 50 л, его он выкинул через окно. С левой стороны от окна увидел электрическую плитку, которая была двухкомфорочной, белого цвета, также выкинул в окно. Через кухню вышел в сени, где обнаружил два ведра объемом, как он думает, по 10 литров, эти ведра также выкинул через окно. После чего он пошел в комнату первого этажа, где нашел сварочный аппарат, который стоял в углу, за какой-то мебелью. Сварочный аппарат перетащил на кухню. Находясь на кухне, он перенес в комнату садового дома стол, так как он ему мешал перекидывать предметы через окно. Выкинув сварочный аппарат, он пошел на второй этаж, где, ничего не взяв, спустился обратно. На кухне он заметил электрический чайник, который стоял на том же месте, что и электрическая плитка, взятая им раньше. Электрический чайник он также выкинул в окно. В садовом доме он был на первом этаже, втором этаже, а также выходил в помещение, выход в которое через кухню. Когда он находился в данном помещении, то случайно уронил емкость, и увидел, что разлил краску. Ведра он взял именно в этот момент, больше он в данное помещение не возвращался. На улицу он вышел через окно, так как входная дверь закрыта на замок. Находясь на улице, взял сварочный аппарат, понес его к садовому дому Василяускаса П.В. В этот момент на ногах у него были те самые резиновые шлепки, они были рванные, цеплялись за ветки и траву, поэтому он их выкинул по пути от садового дома, до садового дома Василяускаса П.В. В садовом доме Василяускаса П.В. надел свои резиновые шлепки черного цвета. Снова пошел к садовому дому, где взял газовый баллон и унес его в садовый дом Василяускаса П.В., затем вернулся снова, взял электрический чайник, электрическую плиту и два ведра, которые унес за один раз.

Когда все унес, он снова залез в садовый дом, находясь внутри, взял пакет с дивана и стал в него складывать еще какие-то вещи, находящиеся на кухне на столе. Также в комнате под столом взял мешок. Что в нем было, он не знает, но что-то сыпучее, он все высыпал, в него также стал складывать еще какие-то вещи, среди которых была одежда, обувь, что конкретно сказать не может. Также взял из комнаты садового дома какие-то инструменты, что конкретно не знает, не разглядывал, все сложил вместе с другими вещами. Взяв все, он снова тем же путем вышел на улицу. Все, что взял из садового дома, принес в садовый дом Василяускаса П.В., сложил в комнату и лег спать. Когда залезал в садовый дом, а также носил предметы, его никто не видел. Его знакомые не просыпались. На все у него ушло чуть более одного часа. Утром следующего дня он сказал друзьям, что принес эти вещи, когда они спали, более ничего не объяснял. В этот же день они вышли на улицу покурить и, стоя во дворе увидели, что напротив калитки остановился автомобиль ГАЗель в цельнометаллическом кузове синего цвета, кабина так же была синего цвета. Из автомобиля вышел пассажир, мужчина примерно около 40 лет славянской внешности и спросил, есть ли у них на продажу металл. Он ответил, что есть, попросил свих знакомых помочь вынести принесенные им ночью вещи, которые они загрузили в кузов ГАЗели. За все эти вещи водитель - мужчина цыганской внешности, возраста около 35 лет, отдал ему 1000 рублей, на которые он купил спиртное и продукты.

На утро он увидел, что в пакете лежат продукты питания, а именно: кофе, пачка майонеза, были еще какие-то продукты, какая-то бутылка с жидкостью, также лежал нож, это все он вдальнейшем вместе с пакетом выкинул в мусорную урну, которая находится в ...», на главной дороге. Мешок, вещи, обувь он также с металлическими изделиями погрузил в машину, ничего разбирать не стал, все сдал тому мужчине.

Суд принимает за основу показания, данные Полозовым М.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей и свидетелей, являются последовательными.

Вина Полозова М.В. подтверждается показаниями потерпевшей Шадриной Л.А,, а также свидетелей Метелева Н.В., Гусева Е.А., Василяускаса П.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Шадриной Л.А. следует, что у нее в собственности имеется участок № ... в квартале № ... .... Со стороны дороги огорожен дощатым забором, калитка закрывается на проволоку, с иных сторон участок не огорожен. На участке имеется двухэтажный кирпичный дом, теплица, деревянная баня. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, баня также закрывается на навесной замок. Последний раз она была там <...> года, в 12 часов уехала. Когда уезжала, закрыла баню, дом, калитку. <...> года она приехала около 7 часов к себе на участок. Калитка была закрыта, как и ранее. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Окно со стороны участка было разбито, при этом решетка, которая установлена изнутри дома, отогнута с правой стороны при взгляде с участка на дом. Она зашла в дом, в пристрое была разлита краска, разбита банка, в которой она была. Когда она уходила <...> года, эта краска находилась у двери в дом. Она также обнаружила, что стол, который стоял у разбитого окна, был передвинут в комнату на первом этаже. Порядок на первом этаже был нарушен. Одежда, находящаяся в пакете, была выброшена на кровать. При осмотре помещения дома она обнаружила, что пропало:

-пакет из-под одежды, материальной ценности не представляющий, находящийся на кровати на 1 этаже,

- баллон газовый «пропан» красного цвета, сколько литров она не знает, высотой примерно 1 м, оценивает в 1000 рублей, в нем был газ, находился у лестницы на второй этаж,

- плитка электрическая двухкомфорочная, белого цвета, марки «Мечта», приобретала 5 лет назад, находилась на тумбочке у печки, оценивает в 500 рублей,

- электрический чайник 1,5 л металлического цвета с синей пластмассовой вставкой, приобретался недавно, оценивает в 1300 рублей, находился на столе у окна,

- сварочный аппарат черного цвета самодельного типа, размеры 0,5 м *0,5 м*0,8м, изготавливался давно, весом около 20 кг, оценивает в 2000 рублей, находился у печки в углу,

- нож, длина клинка 20 см, ручка деревянная, приобретался недавно, оценивает в 300 рублей,

- 2 куртки, серого цвета 54 размера и черного цвета 52 размера, демисезонного типа, приобретала давно, документов нет, оценивает в 1000 рублей черную куртку и в 500 рублей серую куртку, куртки находились на вешалке перед лестницей;

- кроссовки марки «Адидас» серого цвета 41 размера, оценивает в 3000 рублей, находились в комнате на 1 этаже, стояли около дивана;

- также рядом с кроссовками стояли сланцы рыжего цвета 40 размера, приобретала давно, оценивает в 1000 рублей;

- пачка майонеза марки «Рико», находилась в кухне, на печке, оценивает в 60 рублей;

- кетчуп марки «Хайнс» в упаковке находился на кухне, на печке, оценивает в 60 рублей;

- жидкое мыло 1 л названия не помнит, находилось на кухне, на печке, оценивает в 115 рублей;

- набор инструментов, в который входили автомобильные ключи и головки, находись в кейсе синего цвета, название не помнит, оценивает в 3500 рублей,

- продукты питания - кофе, находились на столе у окна в кухне, материальной ценности не представляют.

Размер ущерба составил 14335 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как пенсия составляет 16000 рублей. Ущерб от поврежденного окна составляет 100 рублей. Также она обнаружила, что был сорван пробой замка в бане, но из бани ничего не пропало, сам пробой с замком валялся на земле.

Из показаний свидетеля Метелева Н.В. следует, что он работает в ...» в должности старшего механика. В ...» имеется 12 видеокамер, все в рабочем состоянии, на данный момент времени работает 11 видеокамер, 12 видеокамера не работает. В 26 квартале камер видеонаблюдения нет. Также дополняет, что в ночное время у камер плохое разрешение, они практически ничего не показывают.

Из показаний свидетеля Василяускаса П.В. следует, что с <...> года они с Гусевым Е. и Полозовым М. работали в ..., проживали у него. <...> года вечером, после работы, примерно около 20 часов 00 минут он с Гусевым Е.А. и Полозовым М.В. поехали в ... на садовый участок, где имеется садовый дом, который принадлежит его бабушке. Приехали около 21-22 часов, точного времени он не помнит. С собой они взяли 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, и 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. В течение дня они выпивали спиртное, пили и водку, и пиво, какое количество, точно сказать не может. На даче стали распивать спиртные напитки, которые привезли с собой. Около 23 часов 30 минут он лег спать, когда он проснулся около 6 часов 00 минут <...> года, увидел в комнате посторонние вещи, которых вечером накануне не было, они лежали между кроватями, а именно: газовый баллон красного цвета емкостью 50 литров, цвет был уже выцветший, был ли на нем редуктор, точно сказать не может, так как не помнит, самодельный сварочный аппарат размерами примерно 60 см длина, шириной 25 см и высотой около 50 см, корпус был алюминиевый не окрашенный, с боковой стороны были 2 провода черного цвета, на концах проводов ничего не было, они были смотаны в комок, электрический чайник в блестящем корпусе с черными пластмассовыми вставками, была ли на нем надпись он не помнит, электроплита белого цвета, закрытая крышкой, из которой с задней стороны торчал провод черного цвета, он предполагает, что плита с двумя комфорками, так как была удлиненная, были еще какие-то вещи, но их он не помнит. В это время в комнате находились Гусев Е.А. и Полозов М.В., которые спали.

Когда все проснулись, он спросил у М. , что это за вещи и откуда они. Полозов М.В. сказал, что принес эти вещи, когда они спали, но не сказал, откуда. Они вышли на улицу покурить и увидели, что напротив калитки остановилась автомашина ГАЗель в цельнометаллическом кузове синего цвета, кабине так же была синего цвета. Пассажир, мужчина примерно 40 лет славянской внешности спросил, есть ли у них на продажу металл. Полозов М.В. ответил, что есть и попросил их помочь ему вынести принесенные им ночью вещи, которые они загрузили в кузов ГАЗели. За все эти вещи водитель-мужчина цыганской внешности возраста 35 лет отдал М. 1000 рублей, на которые они впоследующем приобрели спиртное и продукты. Позднее во время обеда М. сказал им, что проданные вещи он на самом деле не нашел, а украл в одном из соседних домов.

Вина подсудимого Полозова М.В. в совершении преступлении также подтверждается показаниями свидетеля Гусева Е.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Василяускаса П.В.

Оценивая показания потерпевшей Шадриной Л.А., свидетелей Василяускаса П.В., Гусева Е.А., Метелева Н.В., суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого также согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом дежурного от <...> года, согласно которому <...> года в 7 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в ... из садового дома, расположенного на участке 85, квартала 26, путем разбития стекла и выдирания решетки совершена кража газового баллона, сварочного аппарата, электрической двухкомфорочной плитки у Шадриной Л.А.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Шадриной Л.А. от <...> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут <...> года до 7 часов 00 минут <...> года незаконно проникло в баню и дом на участке ... РМЭ, откуда совершило кражу ее имущества, с причинением ущерба на сумму 5800 рублей, просит установить местонахождение похищенного имущества.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от <...> года, согласно которым земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ... ... принадлежат на праве собственности Шадриной Л.А.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый участок .... Установлено, что на садовом участке расположен двухэтажный кирпичный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. Дверь и замок повреждений не имеют. Окно дома имеет повреждения, решетка на окне отогнута. В доме в пристрое имеется разбитая банка с краской, краска разлилась по полу; в доме на полу у печки разбросана посуда, имеются осколки разбитого стекла на полу. На кровати разбросана верхняя одежда; у кровати обнаружен след обуви размером 9х18 см. На расстоянии 99 см от дверного проема и 16 см от кровати обнаружен след обуви размером 10х19 см. У кровати стоит кухонный стол с чашками и осколками стекла. У лестницы разбросана одежда. В дальнем левом углу участка расположено помещение бани, запирающееся на навесной замок. На момент осмотра замок имеет повреждения в виде разлома, лежит на земле. Данный замок и 2 следа обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, изымаются.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому изъятые по уголовному делу следы обуви пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего предмета.

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которому Полозов М.В. признался в совершении кражи имущества из садового дома в ... в ночь с 6 на <...> года; были украдены: сварочный аппарат, электрическая плита, газовый баллон, 2 ведра из нержавеющей стали, электрический чайник, продукты питания и другие вещи.

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года с фототаблицей, из которого следует, что Полозов М.В. указал, что местом совершения преступления является .... Он также указал на садовый дом, где он был в гостях у Василяускаса П.В., а также на садовый дом, где им была совершена кража. На садовом участке потерпевшей он указал баню, замок на двери которой он сломал, а также дом, в который проник и из которого похитил имущество, а также указал на садовый дом, в который принес похищенное у потерпевшей имущество, и на мусорный контейнер, куда выбросил часть похищенного.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому объектом осмотра является садовый дом по адресу: ..., ... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому объектом осмотра является мусорный контейнер, расположенный в ...». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на гранях верхней части корпуса замка обнаружены участки, образованные в результате воздействия на замок посторонним предметом. Данные следы не пригодны для сравнительного исследования. На фрагменте пробоя обнаружены следы механического воздействия, которые образованы в результате воздействия на пробой в результате скручивания и взаимного повреждения гранями фрагмента пробоя и дужки замка. На торцевых гранях фрагмента петли имеются следы разлома, образованные в результате скручивания.

Показаниями эксперта Сидоркина А.В., согласно которым он поддержал заключение № ... от <...> года, дополнительно пояснил, что на фрагменте пробоя, изъятом по уголовному делу № ..., обнаружены следы механического воздействия, которые образованы в результате воздействия на пробой в результате скручивания и взаимного повреждения гранями фрагмента пробоя и дужки замка. Наличие следов механического воздействия, обнаруженных на фрагменте пробоя и на гранях верхней части корпуса, а также на торцевых гранях фрагмента петли, а также их взаимное расположение позволяют утверждать, что они могли быть образованы данным металлическим прутом либо иным металлическим предметом, используемым в качестве орудия взлома в результате прокручивания навесного замка, находящегося в положении «заперто», с использованием металлического предмета в качестве рычага. Показания оглашены судом в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок с фрагментом пробоя, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> года, который в последующем признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей Шадриной Л.А.

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у Полозова М.В. изъята пара обуви - сандалий.

Протоколами выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у Гусева Е.А. и Василяускаса П.В. изъята обувь – кроссовки черного цвета у каждого.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому след № ..., изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не представленными обувью Полозова М.В, Гусева Е.А., Василяускаса П.В., а другой обувью; след № ... – оставлен тапкой на правую ногу, изъятой у Полозова М.В.

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена пара обуви-сандалий, изъятая в ходе выемки <...> года у свидетеля Полозова М.В., в последующем она признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, возвращена Полозову М.В.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, приходит к выводу, что указанные преступные действия Полозов М.В. совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Полозова М.В. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей о доходах, расходах.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовый ... квартала ... ... Республики Марий Эл является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для временного проживания, а баня, расположенная также на вышеуказанном земельном участке, является строением, предназначенным для временного нахождения людей, находится пользовании потерпевшей, при этом согласия на вхождение в жилое помещение и иное помещение (баню) потерпевшая Шадрина Л.А. Полозову М.В. и иным лицам не давала, в связи с чем, на входной двери в дом и бане были установлены навесные замки, свободного доступа к жилому помещению и бане не имелось. Согласно показаниям подсудимого, он проникал в помещение и жилище именно с целью совершения хищения.

Полозов М.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полозов М.В. официально не трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту регистрации Полозов М.В. не проживает более 3 лет, приводов в ПП «Санчурский» не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полозова М.В., суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери в воспитании и содержании младших братьев; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку Полозов М.В. явился в отдел полиции именно для написания явки с повинной, до этого не задерживался, протокол явки с повинной написан до дачи объяснений по уголовному делу, а на предварительном следствии Полозов М.В. давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Полозова М.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение лица, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Данное преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая, что Полозов М.В. совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, суд полагает необходимым назначить Полозову М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Полозова М.В. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить Полозову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ввиду чего суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Потерпевшей Шадриной Л.А. заявлен гражданский иск на сумму 14335 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен, Полозов М.В. иск признал в полном объеме, гражданский иск Шадриной Л.А. о взыскании с Полозова М.В. 14 335 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Неретиной И.А. на предварительном следствии (4150 рублей) и по назначению суда 3600 рублей (из расчета 900 руб. x 4 дня), а всего - 7750 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения Полозова М.В., его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Полозова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки; трудоустроиться (трудиться); принять меры к погашению ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Полозова М.В., до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Полозова М.В. , взыскав с него в доход федерального бюджета 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Полозова М.В. в пользу Шадриной Л.А. 14 335 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: навесной замок с фрагментом пробоя, переданный на хранение Шадриной Л.А., пару обуви-сандалий, переданную на хранение Полозову М.В., – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья                            А.А. Гладышева