Решение по делу № 2-522/2019 ~ М-455/2019 от 07.03.2019

№2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Шайхутдинова И.М.,

ответчика Пермякова К.О., его представителя Кострикина С.А.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге «Уфа-Иглино» Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан», госномер Р329МС102, под управлением истца, автомобиля «ВАЗ», госномер Е188СР102, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором было указано, что в результате ДТП поврежденный автомобиль не транспортабелен. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае было получено ПАО СК «Росгосстрах», присвоен номер дела №. Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномуООО «Автопрайм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 100 руб., с учетом износа – 132 100 руб. Согласно экспертному заключению №ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автопрайм», утрата товарной стоимости составила 9 918 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Иглинского межрайонного суда РБ по делу № в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 132 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 918,76 руб., штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ связи с наступившим страховым случаем и по решению суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу истца в размере 234 300,76 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 132 100 руб. и утрата товарной стоимости в размере 9 918,76 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 39 000 руб. (171 100 руб. – 132 100 руб. = 39 000 руб.). Поскольку страховой компанией было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец полагает, что на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки в размере 597 895,78 руб., исходя из расчета: (132 100 + 9 918) х 1% х 421дней. Также истец полагает, что на причинителя вреда ФИО2 должна быть возложена ответственность по полному возмещению причиненного ущерба в размере 39 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 39 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 370 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 472 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 150 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае неприятия судом доводов просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на автодороге «Уфа-Иглино» Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», госномер Е606НХ102, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Ниссан», госномер Р329МС102, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля «ВАЗ», госномер Е188СР102, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ», госномер Е606НХ102, ФИО2, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, тем самым создал помеху для движущейся в попутном направлении и совершающей маневр «обгон» автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего последняя допустила занос автомашины и столкновение с попутной машиной ВАЗ-21150, госномер Е188СР102, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из субъектного состава участников, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В частности, указанным решением установлено, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1

Данным решением суда с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 918,76 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., штраф в размере 66 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1001 руб.

При этом судом установлено, что восстановительная стоимость автомобиля истца составляет согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автопрайм» с учетом износа составляет 132 100 руб.

Согласно этому же экспертному заключению восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 171 100 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 возместил материальный ущерб причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 39 000 рублей (исходя из расчета: 171 100 руб. – 132 100 руб.= 39 000 руб.).

Далее. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается, заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть, вопрос о выплате страхового возмещения должен был решен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая компания в добровольном порядке требования истца не выполнила, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате неустойки истцу ФИО1

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) составляет 421 день.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 597 895 рублей (исходя из расчета: (132 100 + 9 918) х 1% х 421 = 597 895,78).

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 472 руб. ((132 100 + 9 918) х 1% х 182 дня =258 472).

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 258 472 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая фактические обстоятельства по делу, принципов разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения, то есть до 132 100 руб.

Как усматривается, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату почтовые расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., которые истец просит взыскать со страховой компании.

С учетом, что завяленные исковые требования к страховой компании удовлетворены, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 76,50 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3842 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 100 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            Сафина Р.Р.