Решение по делу № 12-99/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2016 года                                <адрес>

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тургенева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тургенева И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тургенева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ Тургенев И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тургенев И.Е. обратился с жалобой в Белорецкий межрайонный суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, квалифицировать эвакуацию автомобиля и действий работников ГИБДД согласно ст.27.13 КоАП РФ «Задержание транспортного средства», избрать Тургеневу И.Е. меру наказания, предусмотренную ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ «Нарушение правил стоянки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи». В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при вынесении решения не приняты во внимание доводы, изложенные в возражении, не устранены противоречия между сведениями указанными в протоколе и показаниями свидетелей.

Тургенев И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело производством прекратить. Показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считал это нецелесообразным, поскольку после того как припарковал автомобиль возле ворот употребил спиртное, чтобы не замерзнуть, от управления автомобилем его никто не отстранял, машина была с включенным двигателем, он в ней периодически грелся, чтобы не замерзнуть, так как с момента поломки автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД прошло много времени.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тургенев И.С. управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Тургенев И.С. отказался от подписей и объяснений в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тургенев И.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в присутствии двух понятых.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Тургеневу И.С. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - ЛКПЭ 01 М № 4779, от прохождения которого Тургенев И.С отказался, от подписи отказался в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Тургенев И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе в графе «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» отказался от подписи в присутствии двух понятых.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Тургенева И.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Тургенев И.С. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Тургенев И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тургенева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что в административном материале имеются расхождения между составленными документами и показаниями свидетелей, т.к. вина Тургенева И.С. в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством доказывается материалами об административном правонарушении, в том числе показаниями понятых и свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что каких - либо замечаний относительно законности действий должностных лиц Тургенев И.С. в момент составления административного материала не имел.

Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Тургенева И.С., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного в рамках рассмотрения жалобы Тургенева И.С. на постановление мирового судьисудебного участка №2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения требований Тургенева И.С. о квалификации эвакуации автомобиля и действий работников ГИБДД согласно ст. 27.13 КоАП РФ и избрании Тургеневу И.Е. меры наказания по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд находит жалобу Тургенева И.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тургенева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Тургенева И.С. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья       Баженова Е.Г.