Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11924/2018 от 06.03.2018

Судья – Жметкин Р. Г. Дело № 33-11924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е. К.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Извозчикове В. С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года по иску Кочергиной А. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Анастасия Ивановна обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что <...> г. между Кочергиной А. И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО – «Ущерб» + «Хищение». На принадлежащий Кочергиной А. И. автомобиль – «<...> года выпуска, гос. номер <...> регион. Страховая сумма 3 284 000 руб., страховая премия 208548 руб. 80 коп., безусловная франшиза – 30 000 руб.

<...>. произошло ДТП, в результате которого ТС <...> гос. номер <...> регион причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на ТС.

Постановлением УУП ОП Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару от 22 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

26 мая 2017 г. собственник ТС Кочергина А. И. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

26 мая 2017 г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Однако, до настоящего времени не выдал направление на СТОА.

Выплаты, либо направления на СТО ОАО «АльфаСтрахование» собственнику ТС не предоставлено.

Кочергина А. И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с вышеизложенным, Кочергина А. И. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года исковые требования Кочергиной А. И. удовлетворены частично: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кочергиной Анастасии Ивановны взыскано страховое возмещение в размере 1 945 892 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 980 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 929 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора КАСКО в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Судом неправомерно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Судом не учтены принципы разумности и справедливости. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как имеющаяся экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно материалов дела установлено, что <...> г. между Кочергиной А. И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО – «Ущерб» + «Хищение». На принадлежащий Кочергиной А. И. автомобиль – «<...> года выпуска, гос. номер <...> регион. Страховая сумма 3 284 000 руб., страховая премия 208548 руб. 80 коп., безусловная франшиза – 30 000 руб.

<...> г. произошло ДТП, в результате которого ТС <...>» гос. номер <...> регион причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на ТС.

Постановлением УУП ОП Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару от 22 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

26 мая 2017 г. собственник ТС Кочергина А. И. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

26 мая 2017 г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако, до настоящего времени не выдал направление на СТОА.

Выплаты, либо направления на СТО ОАО «АльфаСтрахование» собственнику ТС не предоставлено.

Факт заключения, условия договора добровольного страхования, а также оплата страховой премии ответчиком не оспариваются.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, проведенной <...>» № <...> от 21 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 743 429 руб., величина УТС – 246 300 руб. (л.д. 78).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, осмотра поврежденного ТС, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО в размере 3 284 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Кочергиной А. И. к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, и исключением безусловной франшизы в размере 30 000 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 1 945 892 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований Кочергиной А. И. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которая установила факт причинения механических повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортному средству.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выдачи истцу соответствующего направления в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что судебная экспертиза необоснованна и не может быть принята судом, поскольку заключение <...> от 21 декабря 2017 г., выполненной <...>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кочергиной А. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 180 000 руб. и штрафа в размере 980 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность возмещения страхователем понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, несостоятельны. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены штраф и неустойка. Основания к вторичному снижению штрафа и неустойки, не имеются.

Вывод суда о взыскании морального вреда, правомерен. Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, противоречат требованиям норм материального права.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Кочергиной А. И.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи