Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2020 ~ М-431/2020 от 23.01.2020

Производство№ 2-2451/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000591-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Хайкова М.С., представителя ответчика – Пироженко Д.С., представителя ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» - Самвелян А.С., представителя ответчика ООО «Партнер» - Селиной З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Т. А. к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «ДСК», ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Левченко Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2019 года при проведении капитального ремонта кровли дома произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно актам о последствиях залива жилого помещения, составленных ООО «Партнер», причиной неоднократного затопления квартиры является демонтаж кровли и выпадение обильных атмосферных осадков. В результате залива по всей квартире произошло значительное намокание гипсокартонового потолочного покрытия с отвисанием натяжного покрытия и порыванием маленького отверстия с вытеканием накопившейся воды; по всей квартире на гипсокартоне обнаружены желтые пятна с плесенью и отслоением краски между стенами и гипсокартоновым покрытием; обнаружена плесень на потолке; по всей квартире от стен отошли обои, кухонный гарнитур разбух от влажности и пришел в негодность, в результате попадания воды внутрь вытяжка также пришла в негодность, также по всей квартире произошло намокание напольного покрытия с подогревом (ламинат) со вздутием и расхождением друг от друга, произошло замыкание одного контура, часть пола не греет; намокание дивана, кровати, матраца; на оконной отделке обнаружены черные и желтые пятна с отслоением краски и набуханием пластика. На балконе произошло набухание подоконника, появились черные пятна.

Актами подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «САР-Холдинг» работ по капитальному ремонту кровли. В настоящее время правопреемником ООО «САР-Холдинг» является ООО «ДСК».

Согласно отчету № 2УН-19 от 16.08.2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, по состоянию на 29.07.2019 года составляет 691900 рублей.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки составила 28500 рублей.

На основании договора от 19.07.2019 года прежний собственник квартиры Харабаджакова Е.В. уступила Левченко Т.А. право требования к ответчикам по возмещению ущерба причиненного заливом жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, а именно право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов,обязанность выплатить которые возникла у должника.

24.09.2019 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении убытков от залива квартиры. Претензии оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки от залива квартиры в размере 691900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 28500 рублей, расходы на отправку телеграмма в сумме 1 558 рублей, транспортные расходы в сумме 2458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 587 627 рублей. Также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10119 рублей. В остальной части на иске настаивал в прежнем объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Пироженко Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт причинения истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. С исковыми требованиями согласилась в части возмещения истцу убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 587 627 рублей и расходов на отправку телеграмм в сумме 1 558 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, т.к. Фонд непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает. Полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда по иным основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и указанным в исковом заявлении моральным вредом, истцом не представлено.

Ответчик ООО «ДСК» обеспечил присутствие в судебном заседании своего представителя Самвелян А.С., которая исковые требования не признала. Выразила несогласие с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, считает его завышенным и необоснованным, а экспертное заключение не отвечающим требованиям достоверности. Доводы в остальной части аналогичны позиции ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Представитель ответчика ООО «Партнер» Селина З.Р. исковые требования не признала. Просила отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Партнер», поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** сотрудниками подрядной организации ООО «САР-Холдинг» были допущены грубейшие нарушении. В связи с этим, ООО «Партнер» при заливе квартир пятого этажа неоднократно направлялись жалобы в адрес подрядчика и непосредственно в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области. Также о происходящей ситуации при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома было извещено Министерство ЖКХ Амурской области, которое также пыталось выйти на подрядчика и обязать произвести работы. Однако, ввиду погодных условий и протяженности проведения капитального ремонта по смене кровли, большинство собственников квартир пятого и четвертого этажей пострадали. Управляющая организация свою обязанность по защите интересов собственников МКД выполнила в полном объеме, составлены акты залива всех пострадавших квартир. 20.05.2019 года при выпадении сильных осадков в виде дождя генеральным директором Селиной З.Р. за счет средств управляющей компании были приобретены полога для закрытия всей площади кровли МКД. Направлены жалобы во все контролирующие органы о ненадлежащим выполнении проведения капитального ремонта МКД. Велся постоянный контроль за проведением капитального ремонта, информация своевременно направлялась НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

В судебное заседание не явились истец Левченко Т.А., представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Левченко Т.А. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя истца Хайкова М.С.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левченко Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 31.07.2019 года на основании договора дарения квартиры от 20.07.2019 года, заключенного с Харабаджаковой Е.В.

Из доводов истца следует, что в мае 2019 года вышеуказанная квартира подверглась затоплению при выполнении капитального ремонта кровли, в связи с чем, жилому помещению причинен значительный материальный ущерб, была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.07.2019 года Харабаджакова Е.В. уступила Левченко Т.А. свои права требования возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 года № 26, а также в соответствии с краткосрочным планом ее реализации на 2017 год по результатам конкурсных процедур между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «САР-Холдинг» (наименование общества сменено на ООО «Дальневосточная строительная компания» на основании решения единственного участника № 01/2019 от 17.09.2019 года) заключен договор от 28.01.2019 года № РТС228А180498(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Расположенного по адресу: ***

На основании акта открытия работ в многоквартирном доме от 19.02.2019 года в феврале 2019 года подрядчиком ООО «ДСК» начались работы по смене кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

20.05.2019 года, 18.06.2019 года, 27.06.2019 года, 09.07.2019 года были составлены акты о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Данные акты были составлены комиссионно в присутствии собственника, в составе комиссии были представители из управляющей организацией ООО «Партнер», обслуживающей данный дом. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «САР-Холдинг», сотрудниками которой был произведен демонтаж кровельного покрытия, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя привело к данным повреждениям.

В результате залива произошло значительное намокание гипсокартонового потолочного покрытия с отвисанием натяжного покрытия и порыванием маленького отверстия с вытеканием накопившейся воды, по периметру гостиной на гипсокартоне появление желтых пятен с плесенью с отслоением краски между стенами и гипсокартоновым покрытием; появление плесени на потолке и отслоение обоев; кухонный гарнитур пришел в негодность (разбухание дерева, появление плесени); вытяжка также пришла в негодность в связи с попаданием воды во внутрь; намокание напольного покрытия (ламината) с вздутием и расхождением друг от друга. В комнате первой намокание гипсокартонового покрытия по всему потолку с отслоением краски, появлением желтых пятен и плесени, попадание воды в люстру с отслоением ее от потолка; намокание напольного ламината с вздутием и расхождением друг от друга; намокание стен с отслоением обоев; намокание кровати, матраца; на оконной отделке появление черных пятен с отслоением краски и набуханием пластика. В комнате второй (детской) намокание вытяжного потолка по всей комнате с отслоением краски, намокание стен с отслоением обоев с появлением черных пятен, намокание кровати с набуханием дерева, намокание напольного ламината с вздутием и расхождением друг от друга. В коридоре намокание потолочного покрытия с появлением плесени, намокание стен с отслоением обоев. В ванной намокание потолка с появлением плесени, отвисание натяжного покрытия, по периметру ванной комнаты на гипсокартоне появление плесени с желтыми пятнами, в туалете намокание потолка, появление плесени и желтых пятен.

Причиненный ущерб возник по причине несоблюдения ООО «ДСК» правил организации работ по ремонту кровли, выполняемых на основании договора подряда в рамках региональной программы по капитальному ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома по адресу: ***

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры № *** по ул. *** в пгт. ***, Бурейского района, Амурской области произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

При указанных заливах, истец не имела возможности самостоятельно предотвратить попадание атмосферных осадков через кровлю в квартиру, по объективным причинам.

Согласно заключению специалиста ИП Барабаш А.И. (отчет об оценке № 2УН-19 от 16.08.2019 года) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: *** по состоянию на 29.07.2019 года составляет 691900 рублей.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба, изложенные в претензиях от 20.09.2019 года, оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления программы капитального ремонта многоквартирных домов ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «Дальневосточная строительная компания» (до переименования ООО «САР-холдинг»).

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Доводы стороны истца, что причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является именно региональный оператор - ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии с законом Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ и отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Именно ответчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца возмещения причиненного материального ущерба.

Следовательно, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на управляющую компанию ООО «Премьер» и подрядчика ООО «Дальневосточная строительная компания», в том числе в солидарном порядке, не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истец ссылается на представленный отчет об оценке № 2УН-19 от 16.08.2019 года ИП Барабаш А.И., в соответствии с которым стоимость восстановительных работ, включая стоимость материалов, для устранения повреждений в жилом помещении составляет 691900 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Дальневосточная строительная компания» с размером ущерба, причиненного заливом, не согласился, по ходатайству его представителя судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, проведение которой было поручено ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № 30-1020 от 18.11.2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** округленно составляет 587627 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № 30-1020 от 18.11.2020 года, выполненное ООО «Амурский областной союз экспертов» суд принимает как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Данное заключение судом принимается как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика, ООО «Дальневосточная строительная компания» сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения надлежащим образом не обосновал, доказательств, ставящих под сомнение и (или) опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

В экспертном заключении указано, что осмотр помещений квартиры экспертом не производился в связи с давностью событий, в ходе экспертизы были изучены материалы дела, в том числе, фотоматериалы, методическая, нормативная и справочная литература.

Экспертом конкретизирован объем работ, который необходимо произвести при ремонте квартиры истца, повреждения подтверждаются материалами дела, обоснованность расчета подкреплена ссылками на информационные ресурсы интернет-сайтов.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы достаточным основанием для назначения повторной экспертизы являться не может. При этом, выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная в отчете об оценке № 2УН-19 от 16.08.2019 года ИП Барабаш А.И., не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не отражает и превышает действительный объем имущественного вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, в пользу истца с Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» надлежит взыскать убытки в сумме 587627 рублей.

Истец в исковом заявлении просит также применить к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика моральный вред и штраф, предусмотренные указанным законом.

Суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения.

Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не имеется.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между расходами в сумме 2 458 рублей и неправомерными действиями ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» истцом не доказана. Представленные квитанции об оплате ГСМ не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку они имеют обезличенный характер и сами по себе не подтверждают факт несения расходов на приобретение ГСМ именно истцом. Необходимость указанных расходов истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении за счет ответчика транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 28 500 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, являлись необходимыми расходами при обращении в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по отправке телеграмм о времени осмотра квартиры экспертом в сумме 1558 рублей 50 копеек, признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 32-33), в связи с чем, суд взыскивает ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Хайков М.С.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор оказания помощи представителя т 17.08.2019 года, заключенный между Левченко Т.А. и Хайковым М.С.

В соответствии с предметом данного договора представитель оказывает доверителю юридическую помощь: консультирование по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры, составление претензий по досудебному урегулированию спора, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба причиненного заливом.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 50 000 рублей (п. 3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.08.2019 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем проведенных услуг, участие в судебных разбирательствах, продолжительность судебных разбирательств, также учитывает, принимает во внимание результат рассмотрения требований (требования удовлетворены в части), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в большем объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 119 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.02.2020 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 076 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Левченко Т. А. убытки вызванные заливами жилого помещения в размере 587 627 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 30 058 (тридцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований Левченко Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», обществ с ограниченной ответственностью «Партнёр», а также в большем размере о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2021 года